Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко В. В. к Ильиной А. И. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя истца Ефременко В.В. - Панькова О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Ильиной А.И. - Носач Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременко В.В. обратилась в суд с иском к Ильиной А.И. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г., оформленных протоколом от 18.07.2016г.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по "адрес". 26.07.2016г. по почте получила протокол от 18.07.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования. Участие в собрании не принимала. О намерении оспорить решения собрания известила всех собственников помещений, расположенных в доме "адрес", разместив уведомление на информационных досках около входа в подъезд. Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания. Просила признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 18.07.2016 г.

Определением суда от 15.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания Дельта".

18.10.2016 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Копылова-51".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2016 года исковые требования Ефременко В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Паньков О.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования 18.07.2016г. оформлен с нарушением требований утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N937/пр. В протоколе указано место проведения собрания: г.Комсомольск-на-Амуре, не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности Ильиной А.И. на помещение, нет сведений о присутствующих на собрании, отсутствует указание на приложение списка присутствующих, отсутствует приложение к протоколу. Протокол от 18.07.2016 года оформлен форме заочного голосования, поскольку не было обсуждения вопросов повестки дня, в тексте протокола отсутствуют части 1 "СЛУШАЛИ" и части 2 "ПРЕДЛОЖЕНО", как установлено пунктом 18 требований. Указывает на отсутствие кворума при проведении собрания 18.07.2016 года, поскольку в собрании приняло участие 7,95% при требуемом более 50%, поскольку сведения о правоустанавливающих документах проголосовавших отсутствуют, данная позиция подтверждается судебной практикой. Истцом представлены доказательства ничтожности решения собрания собственников, в связи с чем, выводы суда о том, что оспариваемым решением не нарушены права истца, не имеют правового значения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ильина А.И., представитель третьего лица ЗАО "Компания Дельта" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефременко В.В., ответчик Ильина А.И., представители третьего лица ЗАО "Компания Дельта", ТСЖ "Копылова-51", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ильиной А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу требований ч.4-5 ст.45, ч.1 ст.47, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г., по инициативе собственника жилого помещения Ильиной А.И. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", по вопросам выбора председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета результатов голосования, членов Совета МКД, выхода из ТСЖ "Копылова 51", выбора способа управления многоквартирным домом "адрес", оценке деятельности управляющей организации ООО "Медуза" по управлению многоквартирным домом "адрес", расторжении договора управления многоквартирным домом по "адрес" с ООО "Медуза", выборе управляющей организации, заключении договора управления многоквартирным домом по "адрес" с управляющей организацией, утверждения условий заключения договоров с третьими лицами на оказание услуг по предоставлению во временное пользование части общего имущества МКД, об утверждении тарифов на содержание и ремонт дома, определении порядка расчетов собственников с ресурсоснабжающими организациями, о поручении управляющей организации от имени собственников заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, о выборе способа направления уведомлений собственникам о проведении очередных и внеочередных общих собраний и их результатов, об определении места хранения протокола общего собрания.

Принятые по результатам проведенного с 27 июня по 18 июля 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д. "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, решения, оформлены протоколом от 18 июля 2016 года, в соответствии с которым собрание проведено при наличии кворума, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6382,8 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 3471,6, что составляет 54,39% от общего количества голосов собственников.

По результатам голосования собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения от принявших участие в голосовании: по вопросу N, проголосовали "за" - 96%, "против" - 0,83%, "воздержались" - 3,17%; по вопросу N, проголосовали "за" - 96%, "против" - 0,83%, "воздержались" - 3,17%; по вопросу N, проголосовали "за" - 96%, "против" - 0,83%, "воздержались" - 3,17%; по вопросу N, проголосовали "за" - 96%, "против" - 0,83%, "воздержались" - 3,17%; по вопросу N, проголосовали "за" - 97,04%, "против" - 1,3%, "воздержались" - 1,56%; по вопросу N, проголосовали "за" - 97,06%, "против" - 2,0%, "воздержались" - 0,94%; по вопросу N, проголосовали "за" - 95,31%, "против" - 0,83%, "воздержались" - 3,86%; по вопросу N, проголосовали "за" - 97,76%, "против" - 0,83%, "воздержались" - 1,41%; по вопросу N голосовали "за" - 97,67%, "против" - 1,77%, "воздержались" - 0,56%; по вопросу N голосовали "за" - 97,67%, "против" - 1,77%, "воздержались" - 0,56%; по вопросу N голосовали "за" - 96,19%, "против" - 2,39%, "воздержались" - 1,42%; по вопросу N голосовали "за" - 97,67%, "против" - 0,83%, "воздержались" - 1,5%; по вопросу N голосовали "за" - 97,67%, "против" - 0,83%, "воздержались" - 1,5%; по вопросу N голосовали "за" - 97,67%, "против" - 1,77%, "воздержались" - 0,56%; по вопросу N голосовали "за" - 98,61%, "против" - 0,83%, "воздержались" - 0,56%; по вопросу N голосовали "за" - 97,67%, "против" - 1,77%, "воздержались" - 0,56%, что составляет более 50% от общего числа голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 161, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, установив, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес". В период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г., по инициативе собственника жилого помещения Ильиной А.И. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", результаты которого оформлены протоколом от 18.07.2016г., о времени и месте проведения собрания собственники помещений МКД извещены путем размещения объявлений на информационных стендах в общедоступных местах дома, а так же письменно путем направления почтовых отправлений, на оспариваемом собрании обсуждены и приняты решения только по поставленным в повестке дня вопросам, подсчёт голосов осуществлен членами счетной комиссии, за принятие решений высказались более половины собственников помещений, копии протокола и принятые решения были представлены в орган государственного жилищного надзора. При этом, при определении кворума, суд исходил в том числе из сведений об общей площади помещений данного МКД в размере 6382,2 кв.м., содержащейся в протоколе собрания, соответствующей данным технического паспорта на данный жилой дом, а так же и того, что при созыве, проведении собрания и подсчете голосов собственников, существенных нарушений, влекущих признание решений указанного собрания недействительными, не установлено, исходя из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение ей убытков, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ефременко В.В., обратившись в суд с настоящим иском, реализовала предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право, как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании, тогда как суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, верно оставил в силе оспариваемые решения общего собрания, а именно, в связи с не доказанностью факта нарушения прав и законных интересов истца, факта причинения ей убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования и, что существенных нарушений не установлено.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания, лежит на истце.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения причинили ей как собственнику помещения, не принимавшей участие в собрании, убытки. Голос истца, не принимавшей участия в собрании, не мог повлиять на исход результатов голосования, при этом доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения лиц, принявших участие в голосовании, не соответствуют требованиям ст. 48 Жилищного кодекса РФ, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Вопросы, подлежащие указанию в бланке голосования собственника, указаны в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Сведения о лицах, принимавших голосование, содержатся в бланках голосования, как и решения по каждому вопросу повестки дня.

Доказательств того, что листы голосования заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, подлежат установлению судом. Список собственников жилых помещений с указанием размера принадлежащей им площади содержится в реестре собственников жилых помещений (л.д.43-48)

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Довод представителя истца о несоблюдении требований законодательства в части оформления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.07.2016 г., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: повестка собрания не менялась, кворум для принятия решения имелся, что подтверждено необходимыми расчетами; подлинность подписей собственников помещений и их принадлежность подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2016 года по делу по иску Ефременко В. В. к Ильиной А. И. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ефременко В.В. - Панькова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина