Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Федоровой Г.И.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова А. В., общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2016 года по иску Иванова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Транс" о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Иванова А.В. Шуйского М.Н., представителя ООО "Карго Транс" Гусейновой А.Ш., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился с иском к ООО "Карго Транс" о признании незаконными приказов об отстранении его от работы и увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 11 января 2016 года он принят на работу в ООО "Карго Транс" на должность "данные изъяты". Приказом от 23 августа 2016 года он был отстранен от работы на срок с 12 часов 00 минут 23 августа 2016 года до 29 августа 2016 года, основанием для отстранения указана необходимость проверки факта слива топлива. Приказом от 30 августа 2016 года он отстранен от работы на срок с 30 августа 2016 года до 02 сентября 2016 года, основанием для отстранения указано на продолжение работы комиссии по проверке факта слива топлива. Считает, что поскольку статьей 76 Трудового кодекса РФ не предусмотрено данное основание для отстранения работника от работы, то указанные приказы подлежат признанию незаконными, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему неполученный заработок. 30 августа 2016 года ответчиком затребованы от него объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 29 августа 2016 года, на что он объяснил свое отсутствие на работе его отстранением от работы на период с 23 августа 2016 года по 29 августа 2016 года. Приказом N от 02 сентября 2016 года с ним прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Считает незаконным приказ об увольнении, поскольку приказом ответчика он был отстранен от работы на период с 23 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, то есть 30 августа 2016 года он должен был выйти на работу. Просит признать незаконными приказы об отстранении его от работы от 23 августа 2016 года и 30 августа 2016 года, признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 августа 2016 года по день вынесения решения судом, задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Иванов А.В. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 августа 2016 года в размере 118 933 рублей 62 копеек, задолженность по заработной плате в размере 43 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2016 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать приказы от 23 августа 2016 года и 30 августа 2016 года об отстранении Иванова А.В. от работы, приказ N от 02 сентября 2016 года о прекращении трудового договора с Ивановым А.В., изданные ООО "Карго Транс", незаконными.

Увольнение Иванова А.В. признано незаконным по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности "данные изъяты" с 30 августа 2016 года.

Изменена формулировка и дата увольнения Иванова А.В. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ 30 августа 2016 года на увольнение по собственному желанию по пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ 16 декабря 2016 года.

С ООО "Карго Транс" в пользу Иванова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 557 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по август 2016 года отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его участия, не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также без участия его представителя, который не явился в судебное заседание по уважительной причине. Кроме того, в судебном заседании 08 декабря 2016 года ответчик представил суду документы, с которыми он не был ознакомлен, однако по согласованию с его представителем подготовлено заявление об увеличении исковых требований о признании незаконными представленных ответчиком приказов и об увеличении размера требований в части взыскания задолженности по заработной плате. 16 декабря 2016 года его представитель не смог прибыть к началу судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Однако, его представитель предупредил суд о своей задержке в судебное заседание по телефону, что подтверждается ссылкой в протоколе судебного заседания и в решении суда на телефонограмму, однако телефонограмма в материалах дела отсутствовала на момент его ознакомления с материалами дела 23 декабря 2016 года. Ссылаясь на телефонограмму, суд первой инстанции указывает на то, что представитель Шуйский просил рассмотрение дела отложить, однако его представитель не просил отложить судебное заседание, а просил его дождаться, не начиная судебное заседание без него. Полагает, что в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Кроме того, гражданское дело рассмотрено без его участия, при этом суд не располагал сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также он не просил рассматривать дело без его участия. В решении суда также имеется ссылка об извещении его посредством телефонограммы, однако телефонограммы в деле также не имеется, иным образом он извещен о времени и месте судебного разбирательства не был. Рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, занятого в другом судебном процессе, суд существенно нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, нарушены его права. Он был лишен возможности через своего представителя оспорить приказы работодателя, которые уменьшали размер начисленной ему заработной платы, с данными приказами он не ознакомлен и узнал о них только через своего представителя после судебного заседания 08 декабря 2016 года. Кроме того, в судебное заседание 16 декабря 2016 года ответчик представил суду новые доказательства, в числе которых были материалы служебного расследования и приказ от 30 августа 2016 года о лишении его доплат и взыскании с него материального ущерба, с которыми он не ознакомлен. При этом, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд принял за основу представленные приказы об удержаниях из его заработной платы, которые им не оспорены в установленном порядке, а не оспорены были по причине проведения судебного заседания в отсутствие его представителя, так как у представителя имелись заявления об оспаривании двух приказов, однако, он был лишен возможности представить их суду до удаления в совещательную комнату, а один из трех приказов был представлен в судебное заседание 16 декабря 2016 года, о его содержании представитель узнал только при ознакомлении с материалами дела 23 декабря 2016 года после рассмотрения дела. Кроме того, он был лишен возможности увеличить размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы, в остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Карго Транс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на ненадлежащее уведомление истца о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом по вызовам его абонентского номера, так как звонок от суда осуществлен на номер мобильного телефона Иванова А.В. в 14 часов 18 минут, в то время как судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут. 16 декабря 2016 года он как представитель истца заблаговременно в 13 часов 33 минуты предупредил суд о занятости в другом процессе и в 14 часов 41 минуту, а затем в 14 часов 48 минут сообщал секретарю судебного заседания о том, что он направляется в Индустриальный районный суд города Хабаровска с целью участия в судебном заседании, однако к моменту его прибытия, суд удалился в совещательную комнату. О том, что он сообщал по телефону суда о временной задержке его к началу судебного заседания, подтверждается детализацией оказанных услуг абоненту 16 декабря 2016 года. Полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Карго Транс" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при ознакомлении "данные изъяты" Иванова А.В. с приказом об отстранении от работы ему было разъяснено, что явиться на работу он должен 29 августа 2016 года, чего Иванов А.В. не сделал, а явился на работу только к 10 часам 30 августа 2016 года, а не к началу рабочего дня к 7 часам 30 минутам. Кроме того, данный прогул у Иванова А.В. был не первым, приказом от 20 июля 2016 года Иванов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием его на рабочем месте. Приказом от 30 августа 2016 года Иванов А.В. был привлечен к материальной ответственности за неисполнение условий трудового договора, а именно: пункта 2.2.3 "бережно относиться к имуществу Работодателя ... и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба обществу", а также пункта 2.2.1 "соблюдать правила безопасной стоянки автомобиля, соблюдать требования руководства", и лишен доплат за август 2016 года в размере 100%. Таким образом, при принятии решения об увольнении работника Иванова А.В. работодатель учитывал прошлое поведение работника, его привлечение к дисциплинарной ответственности по факту прогула в июле, халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, доведение своего автомобиля до разрушения редуктора, и, учитывая подтверждение факта слива топлива за период деятельности Иванова А.В., работодатель пришел к выводу о соразмерном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указывает на то, что период отстранения истца от работы был непродолжительным с 23 августа 2016 года по 29 августа 2016 года пропущено 4 рабочих дня, 29 августа 2016 года был рабочий день, однако, работник не явился. С 30 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года пропущено 3 рабочих дня. Таким образом, за 7 рабочих дней незаконного отстранения от работы средний заработок составляет 1 524 рубля 79 копеек.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Иванов А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО "Карго Транс".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Иванов А.В. принят на работу в ООО "Карго Транс" с 11 января 2016 года на должность "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор N от 11 января 2016 года.

Приказом и.о. директора ООО "Карго Транс" от 23 августа 2016 года Иванов А.В. отстранен от управления автомобилем с 12 часов 23 августа 2016 года до 29 августа 2016 года для выяснения всех обстоятельств слива дизельного топлива.

Приказом и.о. директора ООО "Карго Транс" от 30 августа 2016 года срок отстранения Иванова А.В. от управления автомобилем продлен до 02 сентября 2016 года.

Приказом от 02 сентября 2016 года N Иванов А.В. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, за прогул 29 августа 2016 года.

Суд, разрешая исковые требования Иванова А.В., правильно исходил из того, что 29 августа 2016 года Иванов А.В. не совершал прогула, поскольку был отстранен от работы приказом ООО "Карго Транс" до 29 августа 2016 года включительно, что подтверждается приказом об отстранении истца от 23 августа 2016 года. Кроме того, приказом ООО "Карго Транс" от 30 августа 2016 года работник отстранен от работы с 30 августа 2016 года до 02 сентября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Карго Транс" о том, что при ознакомлении "данные изъяты" Иванова А.В. с приказом об отстранении от работы ему было разъяснено, что явиться на работу он должен 29 августа 2016 года, чего Иванов А.В. не сделал, а явился на работу только к 10 часам 30 августа 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Иванову А.В. разъяснено о необходимости явиться на работу 29 августа 2016 года. Поскольку приказ об отстранении истца от работы не содержит сведений о том, когда именно работник должен приступить к работе, то учитывая, что срок отстранения продлен с 30 августа 2016 года до 02 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов А.В. был отстранен от работы по 29 августа 2016 года включительно и на работу ему следовало выйти 30 августа 2016 года, что подтверждается тем фактом, что именно 30 августа 2016 года работодателем решается вопрос о продлении срока отстранения истца от работы.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Карго Транс" о том, что при принятии решения об увольнении работника Иванова А.В. работодатель учитывал прошлое поведение работника, его привлечение к дисциплинарной ответственности по факту прогула в июле, халатное отношение к исполнению своих обязанностей, доведение своего автомобиля до разрушения редуктора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства могут расцениваться как имеющие значение для разрешения спора по существу в том случае, когда установлен факт наличия основания увольнения. В данном случае суд первой инстанции с учетом изложенного выше пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения Иванова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось.

Отказывая в удовлетворении искового требования Иванова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и удержанием с него причиненного работодателю материального ущерба в размере среднемесячного заработка в июле 2016 года истцу выплачена заработная плата в размере 10 125 рублей, в августе 2016 года - 7 899 рублей, что подтверждается расчетами ответчика в представленных суду справках.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.В. о том, что он не был ознакомлен с приказами, на основании которых суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: объяснительной Иванова А.В. от 19 июля 2016 года по факту прогула в июле 2016 года, объяснительной от 16 августа 2016 года по факту слива топлива, приказом N от 15 августа 2016 года, актом от 15 августа 2016 года об отказе работника ознакомиться с приказами о взыскании материального ущерба, приказом от 20 июля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания, актом от 20 июля 2016 года об отказе работника подписать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, фактами получения истцом заработной платы за июль, август 2016 года с учетом удержанных с него сумм. Суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что Иванов А.В. не ознакомлен с данными приказами, не представлено, данные приказы им не обжалованы и не признаны незаконными.

Удовлетворяя исковое требование Иванова А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статей 394, 130 Трудового кодекса РФ, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец восстановлен судом на работе, а приказы об отстранении от работы Иванова А.В. признаны незаконными, то период вынужденного прогула составляет с 23 августа 2016 года по день вынесения решения судом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период вынужденного прогула составил 7 рабочих дней за незаконное отстранение от работы истца, а заработная плата за время вынужденного прогула составила 1 524 рубля 79 копеек, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.В. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его участия, не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также без участия его представителя, который не явился в судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из телефонограммы от 16 декабря 2016 года следует, что истец уведомлен о времени и месте судебного заседания и просит рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.20). То обстоятельство, что телефонограмма составлена позже, чем началось судебное заседание, не опровергает факт заблаговременного уведомления истца о дате, времени и месте судебного заседания, так как данную информацию содержит телефонограмма и не отрицается истцом в апелляционной жалобе.

Довод жалобы истца о том, что суд не мог рассматривать дело, так как представитель ответчика просил суд дождаться его прибытия в судебное заседание, так как он был занят в другом судебном процессе другого районного суда, судебной коллегией расценивается как просьба об отложении судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут на более позднее время, в чем судом было отказано обоснованно, поскольку представителем истца не было представлено доказательств уважительности неприбытия к началу судебного заседания, кроме того, неявка в судебное заседание представителя стороны не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2016 года по иску Иванова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Транс" о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А. В., общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова