Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей К.В. Аноприенко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В. Л. к Сачуку С. С., Администрации г. Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Сачука С. С. к Морозову В. Л., Морозовой Н. П. о признании права пользования жилым помещением, вселении, по апелляционной жалобе Сачука С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Н.П. Морозовой, В.Л. Морозова, его представителя С.В. Австрийской, представителя администрации г. Хабаровска И.В. Неменко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Л. обратился в суд с иском к Сачуку С.С., Администрации г. Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры "адрес" на основании ордера N от 20.02.1990 г. 19.09.2002 г. в квартиру был вселен несовершеннолетний Сачук С.С., родители которого проживали в другом жилом помещении. Цель вселения Сачука С.С. в квартиру была временная - осуществление ухода за ребенком, поскольку родители не справлялись с этой обязанность. Регистрация Сачука С.С. в квартире не может служить доказательством того, что он является членом семьи нанимателя. В настоящее время Сачук С.С. выехал из квартиры и проживает с матерью по "адрес", не ведет с нанимателем общее хозяйство, членом семьи нанимателя не является, бремя содержания квартиры не несет, личные вещи вывез, препятствия ему не чинились. На основании изложенного, Морозов В.Л. просил суд признать Сачука С.С. утратившим право пользования квартирой "адрес", снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Сачук С.С. обратился в суд со встречным иском к Морозову В.Л., Морозовой Н.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1991 году вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Морозова В.Л., а также бабушки Морозовой В.Л. и с указанного времени постоянно проживал в нем. В период проживания в спорном жилом помещении Морозов В.Л. относился к нему как к члену своей семьи, возражений по поводу проживания не высказывал. В 2002 году Морозов В.Л. дал согласие на его регистрацию в спорном жилом помещении по просьбе его матери в связи с получением паспорта. Согласно протоколу судебного заседания по иному делу Морозов В.Л. пояснял, что Сачук С.С. приходится ему племенником и был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте как член семьи, проживал и воспитывался им и матерью Морозова В.Л. - Морозовой В.Л., которая проживала с ними до смерти. В 2015 году после смерти Морозовой В.Л. Морозов В.Л. вселился в спорное жилое помещение с супругой Морозовой Н.П., после чего стали складываться конфликтные отношения, выставляли его вещи, не давали пользоваться местами общего пользования, он стал временно проживать по иному адресу, но в спорном жилом помещении остались его вещи, от прав на жилое помещение не отказывался, продолжал вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. После 21.10.2016 г. он предпринимал меры к вселению в жилое помещение, однако в связи со сменой замка на входной двери в жилое помещение попасть не мог. Полагает, что проживание в спорном жилом помещении более 24 лет подтверждает факт вселения в качестве члена семьи нанимателя. На основании изложенного, Сачук С.С. просил суд признать за собой право пользования квартирой "адрес", вселить его в указанную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 года исковые требования Морозова В.Л. удовлетворены.

Сачук С.С. признан утратившим право пользования - квартирой "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сачук С.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку приходится нанимателю племянником, что дает основания отнести его к родственникам нанимателя, вселение и регистрация в спорную квартиру осуществлялась с ведома и согласия нанимателя, он постоянно проживал в спорной квартире более 25 лет без претензий со стороны нанимателя, вел с ним общее хозяйство выразившееся в несении расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт наличия соглашения между сторонами о его временном проживании в спорной квартире не доказан. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства был установлен факт чинения нанимателем препятствий в пользовании квартирой путем смены замка на входной двери. Однако в период временного отсутствия в квартире он продолжал реализовывать свои права в отношении спорной квартиры путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличия в квартире его вещей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Морозов В.Л. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением, вселении, суд первой инстанции исходил из того, что проживание Сачука С.С. в спорном жилом помещении носило временный характер обусловленный договоренностью его матери с бабушкой Морозовой В.Л. о проживании в квартире до дня ее смерти, после смерти, которой он добровольно выехал в иное место жительства, его выезд не носил вынужденный характер, препятствий в проживании в жилом помещении у него не было, после выезда из спорного жилого помещения он утратил интерес к нему, совместно с нанимателем Морозовым В.Л. как с членом семьи он не проживал, семейные отношения не сложились, общего хозяйства с ним не вел, общего бюджета у них не было.

Судебная коллегия полагает, что согласиться с решением суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение закреплено также в ч. 3 той же статьи Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира "адрес" была предоставлена Морозову В.Л. на основании ордера N от 25.01.1990 г. на состав семьи два человека включая его мать Морозову В.Л.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1991 году мать нанимателя Морозова В.Л. - Морозова В.Л., по согласованию с матерью несовершеннолетнего Сачука С.С. и с согласия нанимателя Морозова В.Л. вселила и в 2002 году зарегистрировала его в спорном жилом помещении. С момента вселения Сачука С.С. Морозов В.Л. непродолжительное время проживал в квартире. Позже стал арендатором иного жилого помещения со своей семьей. Сачук С.С. постоянно с 1991 года по 2015 год проживал в спорном жилом помещении. После смерти Морозовой В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.Л. и его супруга Морозова Н.П. вселились в спорное жилое помещение. В конце 2015 года после смерти бабушки Морозовой В.Л. Сачук С.С. покинул спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с нанимателем Морозовым В.Л. и его супругой Морозовой Н.П., стал проживать с матерью в ее жилом помещении, предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но из-за препятствий посредством смены замках входной двери ему это не удалось.

Анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Сачука С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Сачук С.С. в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем в установленном законом порядке с согласия нанимателя и как член семьи нанимателя, его выезд из жилого помещения и непроживание по месту регистрации носят вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение, Сачук С.С. был лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение в связи с наличием препятствий, доказательств приобретения Сачуком С.С. права пользования иным жилым помещением не имеется. Кроме того изложение искового требования как признание утратившим право пользования подтверждает, что наниматель Морозов В.Л. признает факт возникновения права пользования жилым помещением Сачука С.С. и ставит вопрос о признании ответчика по первоначальному иску об утрате такового возникшего права.

Сохранение регистрации в спорном жилом помещении также свидетельствует о намерении Сачука С.С. сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от единого лицевого счета, само по себе не свидетельствует о добровольности выбытия Сачука С.С. из жилого помещения.

Морозовым В.Л. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Сачук С.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и тем самым отказался от реализации своих прав на жилое помещение.

Учитывая, что по вышеизложенным доводам Сачук С.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания права пользования Сачука С.С. жилым помещением, вселении.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворением встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова В. Л. к Сачуку С. С., Администрации г. Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Сачука С. С. к Морозову В. Л., Морозовой Н. П. о признании права пользования жилым помещением, вселении - отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозова В. Л. к Сачуку С. С., Администрации г. Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Сачука С. С. к Морозову В. Л., Морозовой Н. П. о признании права пользования жилым помещением, вселении - удовлетворить.

Признать право пользования Сачука С. С. квартирой "адрес".

Вселить Сачука С. С. в квартиру "адрес".

Апелляционную жалобу Сачука С.С. - удовлетворить.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи К.В. Аноприенко

А.А. Тарасова