Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Железовского С.И ... Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Первышина А.Ю. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года об отмене мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения Шилова С.А., его представителя Копейко К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первышин А.Ю. обратился в суд с иском к Шилову С.А. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права долевой собственности. Шилов С.А. обратился в суд со встречным иском к Первышину А.Ю., Клопота О.А. о признании недействительным договора о совместной деятельности.

Определением суда от 16.02.2016 года по заявлению Первышина А.Ю. применены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Первышина А.Ю. к Шилову С.А. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права долевой собственности, наложен арест на жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1167 кв.м. дом "адрес", кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1320 м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес"/ кадастровый (или условный) N; наложен запрет ответчику Шилову С.А. совершать действия по отчуждению, передаче в аренду, а также совершать иные действия, направленные на передачу прав собственности и владения на жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1167 кв.м, дом "адрес", кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1320 адрес (местонахождение) объекта: "адрес"/ кадастровый (или условный) N; наложен запрет Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае совершать регистрационные действия на жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1167 кв.м., дом "адрес", кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1320 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 августа 2016 года исковые требования Первышина А.Ю. удовлетворены частично. За Первышиным А.Ю. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 320 кв.м., расположенный по "адрес" (кадастровый N). За Шиловым С.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. С Шилова С.А. в пользу Первышина А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Первышина А.Ю. отказано. Исковые требования Шилова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2016 года указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Первышина А.Ю. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Шилова С.А. удовлетворены, признан недействительным договор о совместной деятельности, заключенный между Первышиным А.Ю., Шиловым С.А. и Клопота О.А. 20 октября 2014 года.

02.12.2016 г. представитель ответчика Шилова С.А. - Копейко К.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 года отменены меры по обеспечению иска Первышина А.Ю. к Шилову С.А. о признании права долевой собственности, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов, встречному иску Шилова С.А. к Первышину А.Ю., Клопота О.А. о признании недействительным договора о совместной деятельности в виде, примененные на основании определения суда от 16.02.2016 года.

В частной жалобе Первышин А.Ю., не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана соответствующая правовая оценка доводам истца о том, что принятые судебные решения обжалуются им в кассационной инстанции. Полагает, что принятые меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до принятия решения вышестоящими инстанциями, поскольку отмена мер по обеспечению иска приведет к невозможности в будущем восстановления прав Первышина А.Ю. ввиду наличия возможности у Шилова С.А. совершить действия по отчуждению имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Шилова С.А., его представителя Копейко К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Применяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального закона (ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ) и исходил из того, что дом и земельный участок, в отношении которых применены обеспечительные меры, являются предметом иска, а также из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований Первышина А.Ю., по заявлению которого применены обеспечительные меры, отказано.

Отменяя обеспечительные меры, суд правильно исходил из того, что оснований к сохранению указанных обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Первышина А.Ю.вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку истцом подана кассационная жалоба, являются необоснованными, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.

Доводы частной жалобы, в том числе со ссылками на нарушение судом норм процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Первышина А. Ю. к Шилову С. А. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права долевой собственности, встречному иску Шилова С. А. к Первышину А. Ю., Клопота О. А. о признании недействительным договора о совместной деятельности,, оставить без изменения, частную жалобу Первышина А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина