Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Хоруженко Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" - Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

Хоруженко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.12.2015 г. в "23" час. "50" мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ММС Outlander" г.н.з. N, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Паритет-СК" и "Toyota Mark X" г.н.з. N, принадлежащий Хоруженко Н.И., гражданская ответственность застрахована в ООО "Зетта Страхование". В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Истец подала заявление в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. Страховая компания ООО "Зетта Страхование" предоставила письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Была проведена независимая экспертиза в ООО "Автономная Независимая Экспертиза", согласно которой сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 102 900 руб.

13.04.2016 г. отправлена досудебная претензия в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. По состоянию на 19.04.2016 г. письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 102900 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 12000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг - 20000 руб., расходы на оплату курьерских и почтовых услуг - 200, 60 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 декабря 2016 года исковые требования Хоруженко Н.И. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Хоруженко Н.И. страховое возмещение - 102900 руб., убытки - 12200,60 руб., судебные расходы - 8000 руб., всего взыскать 123100,60 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину - 3502,01 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что истец, обращаясь к ответчику за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, не предоставил доказательств, включая полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП подтверждающего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, в том числе материалами административного расследования, личность водителя не установлена, равно как и обстоятельства, приведшие к ДТП. У истца отсутствует право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ООО "Зетта Страхование" является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало договор страхования риска гражданской ответственности с причинителем вреда. Кроме голословных утверждений ФИО1 о виновных действиях неустановленного водителя, никаких доказательств суду не представлено, соответственно делать вывод о том, что в ДТП виноват неустановленный водитель, не было оснований, поскольку такой вывод на доказательствах не основан.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Хоруженко Н.И., ФИО2, представитель ООО СК "Паритет - СК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12. 2015 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Марк X гос. номер N под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Хоруженко Н.И. и неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.21.2015 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель неустановленного автомобиля, допустивший нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк X гос. номер N - Хоруженко Н.И. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Как усматривается из материалов административного расследования, сотрудниками ГИБДД установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2015 г. является автомобиль Митсубиши Аутлендер гос. peг. знак N. Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.

По результатам розыскных мероприятий сотрудниками отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску был задержан собственник транспортного средства Митсубиши Аутлендер гос. peг. знак N, у которого отобрано объяснение.

Согласно объяснениям ФИО2, он является собственником автомобиля Митсубиши Аутлендер гос. номер N. Данным автомобилем управляет его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Где находится и где фактически проживает его отце не знает, прописан в "адрес", но там он не проживает. Связь с ним не поддерживает. Место работы не известно.

Постановлением N старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 6. ст. 24.5, ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с невозможностью установления личности водителя совершившего ДТП и обстоятельств, приведших к дорожно-транспортном) правонарушению.

25.02.2016 г. страховой компанией ООО "Зетта Страхование" направлен отказ в удовлетворении требований заявителя и перечислении страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Автономная Независимая Экспертиза".

Согласно экспертного заключения N от 29.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X, гос.рег.знак N на дату ДТП составляет с учетом износа 102900 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 931, 1101, 151, 1099 ГК РФ, ст. 1, 5, 7, 12, 12.1, 14, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 37, 32, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 Правил ОСАГО, п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что вторым участником ДТП является автомобиль Митсубиши Аутлендер гос. номер N принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2, автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО "Паритет СК" по страховому полису N, следовательно, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца Хоруженко Н.И. - ООО "Зетта Страхование" в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь к ответчику за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, не предоставил доказательств, включая полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП подтверждающего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, в том числе материалами административного расследования, личность водителя не установлена, равно как и обстоятельства, приведшие к ДТП, таким образом, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ООО "Зетта Страхование" является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало договор страхования риска гражданской ответственности с причинителем вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, которое фактически было установлено и застраховано в установленном законом порядке, следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут возникновение оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возложить материальную ответственность на страховщика ООО "Зетта Страхование" с обязанностью произвести страховую выплату, являются правильными и доводы подателя жалобы о том, что в рамках спорных правоотношений ООО "Зетта Страхование" не является надлежащим ответчиком, являются не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на правильность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Хоруженко Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский