Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-1973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2017 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Козловой Г. А., Козлову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

с апелляционной жалобой администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Козловой Г.А., Козлову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что истец распоряжается муниципальным жилищным фондом, в состав которого входит квартира по "адрес".

Согласно ордеру от 10.01.2000 N спорная квартира была предоставлена семье Козловой Г А. в составе двух человек, в том числе её сыну Козлову В.В., который был включен в договор найма жилья от 10.01.2000, как член семьи нанимателя, имеющий равные с нанимателем права и обязанности, "1

Козлова Г.А. оставила муниципальное жилье в 2004 году, о чем свидетельствует закрытый 01.05.2005 лицевой счет, и в 2009 году Козлова Г.А. снялась с регистрационного учета и выехала на другое постоянное место жительства по "адрес", на спорное муниципальное жилье не претендует, долги по нему не оплачивает.

Ответчик Козлов В.В. зарегистрирован в спорной квартире, однако длительное время в ней не проживает, в квартире отсутствует мебель, вещи домашнего обихода. Добровольное оставление муниципального жилья нанимателями свидетельствует об отсутствии нуждаемости в нем. При этом, неиспользование муниципального жилья привело его в неудовлетворительное состояние, что подтверждается актами от 21.04.2016, от 04.08.2016, от 28.10.2016, из которых следует, что входная дверь в квартиру отсутствует, имеется свободный доступ в жилое помещение, в квартире отсутствуют межкомнатные двери, радиаторы, сантехническое оборудование. Оконные блоки забиты досками, в квартире длительное время не проводился косметический ремонт, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии: квартира завалена бытовым мусором, хламом, в квартире стойкий неприятный запах.

Козлов В.В. постоянно проживает в квартире матери, намерений возвращаться в муниципальное жилье не имеет, не имеет намерений приватизировать спорное жилье, имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг, привел своим бесхозяйственным обращением жилье в ненадлежащее состояние, квартира не соответствует требованиям жилищного законодательства, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам, предъявляемым к условиям проживания в жилом помещении, что существенно нарушает права и законные интересы соседей.

Просили суд признать Козлову Г.А., Козлова В.В. утратившими право пользования жилым помещением по "адрес".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях Козлова Г.А., Козлов В.В., полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении иска в части Козловой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с Козловой Г.А. на момент предъявления иска в суд уже был расторгнут, в связи с чем, требование истца о признании Козловой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением по "адрес", удовлетворению не подлежат.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по "адрес", предоставлена Козловой Г.А. с учетом членов семьи - сын Козлов В.В. на основании ордера от 10.01.2000 N.

Из актов от 21.04.2016, от 04.08.2016, от 28.10.2016, следует, что входная дверь в спорное жилое помещение отсутствует, имеется свободный доступ в жилое помещение, в квартире отсутствуют межкомнатные двери, радиаторы, сантехническое оборудование. Оконные блоки забиты досками, квартира завалена бытовым мусором.

Согласно договора социального найма жилого помещения N от 24.11.2016, спорное жилое помещение передана Козлову В.В. на условиях договора социального найма в бессрочное владение и пользование (л.д. 67-69).

Согласно выписке из лицевого счета N, задолженность по оплате по состоянию на 01.11.2016 отсутствует.

На основании ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, подлежащей применению к спорным правоотношениям, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 2.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением

по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела достоверно следует, что Козлова Г.А. с 2005 года постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине выезда из него, не исполняет обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в 2009 год добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу, приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, Козлова Г.А. при рассмотрении дела не ссылалась.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Козлова Г.А. фактически в одностороннем порядке расторгла договор социального найма спорного жилого помещения.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку истец обратился в суд с требованием о признании Козловой Г.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с, помимо прочего, и выездом ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а не о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с пунктом 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 2.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), то оснований для отказа в соответствующей части иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, поскольку суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку, после подачи иска 23.11.2016, истец заключил с Козловым В.В. договор социального найма N от 24.11.2016, по условиям которого передал ответчику в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, расположенное по "адрес", при этом, доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания Козлова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части Козлова В.В.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы в данной части, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года по гражданскому дело по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Козловой Г. А., Козлову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Козловой Г. А. утратившей право пользования жилым помещением, принять в данной части новое решение.

Признать Козлову Г. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.