Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-2014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской А. Г. к Кадниковой В. И. о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Сосновской А.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца А.Г. Сосновской, ответчика В.И. Кадниковой, ее представителя А.А. Бочкарникова, третьих лиц Л.В. Гильметдиновой, Н.А. Кожура, С.М. Кожура, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская А.Г. обратилась в суд с иском к Кадниковой В.И. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней (дарителем) и ответчиком (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры N "адрес". Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года договор дарения квартиры признан недействительным. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, так как в данной квартире проживают третьи лица, в пользу которых ответчик произвела отчуждение квартиры. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру "адрес".

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Гильметдинова Л.В., Кожура А.С., Кожура Н.А., Кожура С.М., Киреева Е.А.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сосновской А.Г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Сосновская А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд принял незаконное решение по тому основанию, что она является инвалидом 3 группы, договор дарения квартиры признан судом недействительным, квартирой ответчик завладела обманным путем, по данному поводу она неоднократно обращалась в суд и органы полиции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд применил положения ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, ст. 181 Гражданского кодекса РФ и исчислял начало течения срока исковой давности с момента вынесения судом решения от 23.07.2012 г. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес", заключенного 29.03.2005 г. между Сосновской А.Г. и Кадниковой В.И.

Ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в суде первой инстанции, было заявлено третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Гильметдиновой Л.В., Кожура Н.А., представителем ответчика Бочкарниковым А.А.

При этом, судом рассматривалось исковое требование о признании права собственности, основаниями возникновения которого в иске указаны положения ст. 218 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, с какого момента истцу стало известно о нарушении права, из пояснений Сосновской А.Г. следует, что жилое помещение, в отношении которого сделка дарения признана недействительной, занимается третьими лицами, что препятствует в реализации правомочий собственника объекта недвижимости.

Вопрос о необходимости применения последствий недействительности ничтожных сделок не рассматривался, тогда как судом указано на пропуск срока исковой давности три года со ссылкой на положения п.1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, из судебного постановления не следует, в отношении какого требования подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, с какого момента надлежит исчислять таковой срок.

Кроме того, с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела, суду с учетом психического состояния здоровья истца, охарактеризованного в заключении судебно-психиатрической экспертизы N от 22.05.2012 г., пояснениях эксперта ФИО1, ссылки на которые имеются во вступившем в законную силу решении суда от 23.07.2012 г. по гражданском делу по иску Сосновской А.Г. к Кадниковой В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, которым исковые требования удовлетворены, надлежало разъяснить истцу возможность заявления ходатайства о восстановлении срока исковой давности и исследовать вопрос о наличии либо отсутствии причин для восстановления такого срока.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской А. Г. к Кадниковой В. И. о признании права собственности на квартиру - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Сосновской А. Г. к Кадниковой В. И. о признании права собственности на квартиру направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова