Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-2029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкой В. Ф. к Фалейтор Л. М., Долженкову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании жилого помещения общим имуществом, определении долей в общем имуществе, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе Савицкой В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая В.Ф. обратилась в суд с иском к Фалейтор Л.М., Долженкову А.В., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании жилого помещения общим имуществом, определении долей в общем имуществе, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указала, что Фалейтор Л.М. является ее родственницей, которая обратилась к ней с просьбой об оказании помощи в приобретении квартиры, она согласилась помочь и на принадлежащие ей денежные средства, с ее согласия была приобретена квартира "адрес". Однако, указанная квартира была оформлена на Фалейтор Л.М. по договору купли-продажи от 30.05.2014 г. у Долженкова А.В. за "данные изъяты". Для приобретения квартиры со своего счета она сняла денежные средства в размере "данные изъяты", из которых на счет Долженкова А.В. ею переведена сумма в размере "данные изъяты", а сумма в размере "данные изъяты" передана Фалейтор Л.М. наличными Долженкову А.В., поскольку фактически квартира приобреталась за "данные изъяты". После покупки квартиры она вселилась и проживает в ней в настоящее время. У Фалейтор Л.М. она просила отдать документы на квартиру, однако Фалейтор Л.М. ответила отказом. О том, что Фалейтор Л.М. путем обмана оформила квартиру на свое имя, ей стало известно в августе 2015 года при получении квитанций на оплату квартиры. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать квартиру "адрес" общей совместной собственностью; определить доли в указанной квартире: истцу 8/10 доли, Фалейтор Л.М. 2/10 доли; внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя истца, о праве собственности 8/10 доли указанной квартиры на имя истца, о праве собственности 2/10 доли указанной квартиры на имя Фалейтор Л.М.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2016 года исковые требования Савицкой В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савицкая В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорная квартира приобреталась на общие денежные средства и в общую совместную собственность, свои денежные средства она переводила на счет продавца квартиры Долженкова А.В. для приобретения квартиры на свое имя. Поскольку она перевела продавцу квартиры "данные изъяты"., что составляется 80% от стоимости квартиры "данные изъяты", то ее доля квартиры составляет 8/10, а доля квартиры Фалейтор Л.М., уплатившей продавцу квартиры "данные изъяты", то есть 20% от стоимости квартиры, составляет 2/10.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Фалейтор Л.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 г. между Долженковым А.В. (продавец) и Фалейтор Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 30,6 кв.м., расположенной по "адрес", находящейся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в сумме "данные изъяты".

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем выдано свидетельство N на имя Фалейтор Л.М.

Согласно справке (выписка из поквартирной карточки) от 10.03.2016 г. квартира "адрес" принадлежит собственнику Фалейтор Л.М. на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 г., Савицкая В.Ф. (тетя) зарегистрирована в квартире с 19.06.2014 г. на основании заявления.

Согласно Сберегательной книжке N на имя Савицкой В.Ф., 30.05.2014 г. Савицкая В.Ф. сняла сумму в размере "данные изъяты". На основании приходно-кассового ордера N от 30.05.2014 г. истец перечислила на счет Долженкова А.В. сумму в размере "данные изъяты".

В возбуждении уголовного дела по заявлению Савицкой В.Ф., зарегистрированному в КУСП за N от 11.11.2015 г., по факту мошеннических действий в отношении Савицкой В.Ф. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Фалейтор Л.М.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п. 1-4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении, в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савицкой В.Ф., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств достижения с ответчиком соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственником квартира N "адрес", на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 г., является Фалейтор Л.М. Истец Савицкая В.Ф. в данном договоре не указана, никаких прав на спорное имущество по данному договору у нее не возникло.

Таким образом, спорное имущество могло быть признано общей собственностью истца и ответчика лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, что в этих целях они вкладывали свои денежные средства в ее приобретение.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Факт использования ответчиком денежных средств от истца на приобретение спорной квартиры сам по себе не является основанием для возникновения права общей собственности.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савицкой В. Ф. к Фалейтор Л. М., Долженкову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании жилого помещения общим имуществом, определении долей в общем имуществе, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова