Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-2036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Управдом" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ООО "Управдом" В.А. Мательского, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мама ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Она с согласия собственника зарегистрирована и проживает в указанной квартире, ежемесячно оплачивает управляющей компании ООО "Управдом" за содержание и текущий ремонт жилья, долгов по оплате не имеет. С апреля 2016 года происходит затопление квартиры с кровли через междуэтажное перекрытие вышерасположенной квартиры N. От протечки воды с кровли в помещении коридора и комнаты площадью 18,4 кв.м. на стенах и потолке появились затечные пятна, деформировалось половое покрытие из линолеума. В помещении кухни площадью 5,6 кв.м. на стенах оклеенных обоями затечные пятна, пятна плесени от протечек воды с кровли. На потолочном перекрытии ржавые пятна. Указанные обстоятельства подтверждаются актами N от 11.05.2016 г., N от 19.05.2016 г., составленными инженером технадзора управляющей компании. Она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, но ни на одно заявление ответа не получила. Для определения суммы ущерба она обратилась в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно заключению специалиста от 30.06.2016 г. N стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры после затопления составляет 41 753 руб. 12.07.2016 г. управляющей компании вручена претензия, в которой она требовала выполнить работы по устранению течи кровли, однако этого сделано не было. Затопление квартиры продолжалось, что подтверждается актами N от 25.08.2016 г., N от 04.10.2016 г. Для определения суммы ущерба она вновь обратилась в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно заключению специалиста от 15.09.2016 г. N стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры после затопления составляет 11 339 руб. На основании изложенного, истец просила суд возложить на ответчика обязанность его силами и за его счет выполнить ремонт крыши над квартирой, взыскать с ответчика ущерб в размере 53 092 руб., неустойку за период с 21.07.2016 г. по 08.11.2016 г. в размере 41 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 13 431 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 1 108 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2016 года исковые требования Новиковой Е.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Управдом" в пользу Новиковой Е.Ю. взысканы ущерб в размере 53 092 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 14 539 руб., штраф в размере 29 046 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Управдом" в доход муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 2 092,76 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его вынесение с нарушениями требований действующего законодательства. Указывает, что возможность взыскания штрафа предполагает, что потребитель должен заявить свои требования с приложением документов, подтверждающих законность требований, однако истец не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с таким заявлением обращалась ее мать, собственник квартиры, однако она не приложила к заявлению документ, подтверждающий заявленную сумму ущерба, право собственности на квартиру и удостоверяющий личность заявителя. Ответчик в адрес заявителя направлял ответ с просьбой представить указанные документы, однако они в адрес ответчика не поступили, поэтому возможности исполнить требования истца в добровольном порядке не имелось. Размер компенсации морального вреда завышен, так как истец не обосновала причинение ответчиком нравственных и физических страданий. Проведение оценки стоимости причиненного ущерба при продолжающемся затоплении не разумно и является злоупотреблением правом, так как размер такого ущерба с течением времени может увеличиться, поэтому расходы на оплату двух заключений специалиста взысканы незаконно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Новикова Е.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес", в котором зарегистрирована и проживает в связи с фактическим предоставлением Новикова Е.Ю.

Из акта N от 11.05.2016 г., следует, что инженер ООО "Управдом" ФИО2 провела обследование квартиры "адрес", расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного дома. При обследовании было выявлено, что в гостиной на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, два желтых пятна. Вдоль перегородки над потолочным плинтусом желтые разводы. На стене имеются разводы желтого цвета. Со слов жильца вода текла по розетке и выключателю. Для установления причины затекания необходим осмотр квартиры N и устранения причины затопления квартиры. С актом ознакомлена Новикова Е.Ю., которая выразила свое несогласие с ним.

В актах N от 19.05.2016 г. составленных инженером ООО "Управдом" ФИО2 указано, что проведено обследование квартиры "адрес", расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного дома. При обследовании установлено, что в прихожей над дверным проемом на кухню на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской сырые пятна желтого цвета площадью 60 см. На перегородке между гостиной и кухней желтые разводы на обоях от потолка и до пола. В гостиной со стороны проема дверного на стене желтые разводы площадью 2 кв.м. и в углу рядом с оконным проемом площадью 1 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями. На потолке вдоль перегородки, над плинтусом потолочным ПВХ желтые потеки, также пятна рядом с люстрой и в углу между перегородкой и наружной стеной площадью 0,2 кв.м. На кухне рядом с дверным проемом частично отклеились обои, по стояку центрального отопления ржавые потеки. Перед входом на кухню и в гостиную вздулись полы, настелен линолеум, площадь 3 кв.м. Затекание в квартиру происходит с квартиры N. Квартиру N топило с кровли, собственник не подавал заявления и не обращался устно по поводу затопления его квартиры.

В акте N от 25.08.2016 г. составленном инженером ООО "Управдом" ФИО2 указано, что проведено обследование квартиры "адрес", расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного дома. При обследовании установлено, что в прихожей с левой стороны от входной двери на обоях пятно, площадью 0,5 кв.м. на 0,5 кв.м., частично отклеились обои виниловые площадь. 0,5 кв.м. На кухне по верхнему откосу оконного проема, капельная течь. С левой стороны от окна на кухне капельная течь с потолка по стояку центрального отопления, на стене оклеенной виниловыми обоями, желтые пятна площадью 3 кв.м., частично отклеились обои, под обоями сырые пятна. Над дверным проемом на кухню на обоях пятна площадью 0,5 кв.м., частично отклеились обои. В спальне желтое пятно с правой стороны от окна на потолке площадью 0,5 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской. В гостиной по смежной стене с кухней на обоях желтые пятна площадью 4 кв.м., на потолке желтые пятна в центре комнаты площадью 2 кв.м. и вдоль стены с правой стороны площадью 1 кв.м. Стены в гостиной оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу, являющейся дочерью собственника квартиры, подвергшейся затоплению, зарегистрированной и проживающей в ней, ущербом, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от управляющей компании ООО "Управдом", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно взыскал денежные средства в размере 53 092 руб. с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходы за изготовление копий документов в размере 1 108 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда ввиду того, что истец не обосновала причинение ни нравственных, ни физических страданий не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате затопления, истцу, безусловно, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в результате неоднократных заливов помещений квартиры истца ей причинены нравственные страдания в виде нарушения права пользоваться жилым помещением и созданием бытовых неудобств.

При этом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. верно определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований принципа разумности и справедливости и чрезмерно завышенным не является.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что при разрешении спора нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, поскольку, несмотря на обращение собственника квартиры Новиковой Е.Ю. с претензией о возмещении ущерба 12.07.2016 г., выплата суммы ущерба ответчиком не была произведена, ответ на претензию с предложением предоставить документы, подтверждающие факт причинения ущерба направлен только 23.09.2016 г., а также учитывая, что и после обращения в суд с настоящим иском ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы 53 092 руб. в счет возмещения ущерба и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, размер штрафа, что составило 29 046 руб.

В связи с чем в данной части довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате двух заключений специалиста, поскольку с целью определения реального размера ущерба, причиненного заливом квартиры, для подготовки искового заявления в суд истец обоснованно обращалась в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Судебная коллегия полагает данные расходы необходимыми, поэтому денежные средства правильно взысканы судом.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новиковой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова