Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой К. А. к Кононенко Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Кононенко Н. А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Кононенко Н.А., её представителей Кононенко А.С. и Колесниковой А.А., третьего лица Шуркиной О.М., судебная коллегия

установила:

Каргаполова К.А. обратилась в суд с иском к Кононенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". 16 января 2016 года произошел залив её квартиры водой из вышерасположенной квартиры по причине обрыва гибкого шланга, соединяющего кухонный смеситель с центральным трубопроводом. Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнила, материальный ущерб не возместила. По оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 187231 рубль. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 187231 рубль, расходы на услуги специалиста в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по данному иску.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2016 года исковые требования Каргаполовой К.А. удовлетворены в полном объеме.

С Кононенко Н.А. в пользу Каргаполовой К.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 187231 рубля, расход на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уведомлению ответчика и проведению осмотра в размере 1241 рубля 32 копеек, государственная пошлина в размере 5089 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" Каргаполовой К.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кононенко Н.А. с решением суда не согласна, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что она приняла все меры по надлежащему содержанию принадлежащей ей квартиры, не допускала бесхозного обращения с ней. При обнаружении течи в кране на кухне она приняла меры по замене гибкой подводки воды к крану. Ею была сделана заявка о замене гибкой подводки воды к крану на кухне в ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок", которой по её просьбе и за её денежные средства была приобретена гибкая подводка для воды и установлена. Согласно заключения эксперта в металле (сплаве) штуцера гибкой подводки имеются металлургические дефекты в виде микрохимической и структурной неоднородности. Данные металлургические дефекты имеют причинно-следственную связь с разрушением штуцера гибкой подводки. Штуцер гибкой подводки имеет разрушение в виде излома. Ссылку суда на заключение эксперта о том, что разрушение штуцера, его долом, мог произойти от любого незначительного механического воздействия, в том числе периодического в течении 4 месяцев задевания, толчки кухонной утварью со стороны собственника, считает на состоятельной, так как данные обстоятельства могли произойти только на момент окончательного разрушения штуцера гибкой подводки. Считает, что исковые требования к ней были удовлетворены как к ненадлежащему ответчику. Не согласна с расчётом причинённого ущерба. Считает акты осмотра квартиры истца не надлежащими доказательствами. Считает также представленный истцом отчёт специалиста о стоимости ремонта недопустимыми доказательством так как в данном отчёте указаны повреждения не соответствующие повреждениям, зафиксированных в актах обследования квартиры истца. Полагает, что рассчитанная стоимость ремонта в сумме 119580 рублей определена не правильно и должна была скорректирована судом в сторону уменьшения, так как ремонтные работы никакие не производились и средства на оплату труда в размере 20508 рублей не подлежат взысканию в полном объёме. Не согласна с заключением специалиста N от 01.04.2016 года, в котором указывается о необходимости замена трёх оконных блоков, окон. Так как согласно актов осмотра произведённых ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" и специалистом о повреждении окон не указано, говорится только о повреждении оконных откосов, замена которых отражена в отчёте специалиста N от 26.02.2016 года. Нет прямых доказательств достоверно свидетельствующих о повреждении игровой приставки и маршрутизатора от попадания в них воды. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска к ней отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Каргаполова К.А., представитель соответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" Купуржанова Н.Г., третье лицо Шуркина О.М. просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Каргаполова К.А., представитель ответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, на основании ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании судебной коллегии ответчик Кононенко Н.А., её представители Кононенко А.С. и Колесникова А.А. просят решение суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней как не законное и не обоснованное отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований к Кононенко Н.А. отказать.

Третье лицо Шуркина О.М. с решением суда согласна.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом доводов поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Каргаполова К.А. является собственником квартиры "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N в вышеуказанном доме является Кононенко Н.А..

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок".

Согласно акта обследования от 16.01.2016 года о затоплении квартиры "адрес", установлено, что затопление вышеуказанной квартиры произошло 16.01.2016 года из вышерасположенной квартиры N данного жилого дома, находящейся в собственности Кононенко Н.А. по причине того, что в квартире N произошёл порыв на кухне гибкой подводки воды к крану мойки.

Доказательств того, что порыв шланга гибкой подводки водоснабжения к крану мойки на кухне произошёл по вине или в результате каких либо противоправных действий ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок", материалы гражданского дела не содержат, ответчиком Кононенко Н.А. данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не были представлены.

Согласно заключениям специалиста ИП Михеевой Т.А. N от 26 февраля 2016 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры N, расположенной по "адрес" составляет 119580 рублей, N от 01.04.2016 года, в котором указывается о необходимости замена трёх оконных блоков, окон, оконных откосов составляет 46386 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к Кононенко Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине порыва на кухне гибкой подводки воды к крану мойки в вышерасположенной квартире "адрес", которая не относится к общедомовому имуществу и за надлежащее содержание которого отвечает собственник квартиры Кононенко Н.А., на основании чего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Кононенко Н.А. обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кононенко Н.А. не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.

Довод жалобы стороны ответчика Кононенко Н.А. о том, что акты осмотра квартиры истца являются не надлежащими доказательствами, а также, что представленный истцом отчёт специалиста о стоимости ремонта недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, так как осмотр квартиры истца были проведены с участием сторонних лиц, специалистом ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок", данные акты являются достоверными. Заключение специалиста о стоимости ремонта поврежденной квартиры выполнен надлежащим специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а также допуск к проведению данной экспертизы. Суд первой инстанции обосновано принял указанное заключение специалиста N от 26 февраля 2016 года как допустимое и относимое доказательство.

Довод ответчика Кононенко Н.А. о том, что стоимость ремонта в сумме 119580 рублей определена не правильно и должна была скорректирована судом в сторону уменьшения, так как ремонтные работы никакие не производились и средства на оплату труда в размере 20508 рублей не подлежат взысканию в полном объёме, судебная коллегия считает не состоятельным. Так как лицо, чье право нарушено, вправе рассчитывать на возмещения причиненных ему убытков под которыми необходимо понимать расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (работы по ремонту). Согласно акта специалиста в области ремонта телерадиоаппаратуры повреждение игровой приставки и маршрутизатора произошло от попадания в них воды. Доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых с неё расходов связанных с её уведомлением истцом подлежат отклонению, так как данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы ответчика о том, что из стоимости ремонта квартиры подлежит исключению сумма определённая заключением специалиста N от 01.04.2016 года, в котором указывается о необходимости замена трёх оконных блоков, окон, так как согласно актов осмотра произведённых ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" и специалистом о повреждении окон в данных актах не указано, говорится только о повреждении оконных откосов, замена которых отражена в отчёте специалиста N от 26.02.2016 года.

В актах осмотра квартиры "адрес" выполненных специалистом ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок", а также экспертом ИП Мехеевой Т.А. не отражено повреждение оконных блоков, которые повлекли бы за собой замену данных оконных блоков (трёх окон), отражено только повреждение оконных откосов. Стоимость работ по замене оконных откосов отражена в отчёте специалиста N от 26.02.2016 года.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить размер ущерба, в возмещение которого подлежит взысканию денежная сумма, исключив из него стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста N от 01.04.2016 года в размере 46386 рублей.

В связи с изменением размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2016 года по иску Каргаполовой К. А. к Кононенко Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить в части размера взысканной в счет возмещения ущерба денежной суммы и размера взысканной государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым :

Взыскать с Кононенко Н. А. в пользу Каргаполовой К. А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 140845 рублей, государственную пошлину в размере 4016 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой