Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Н. Н. к Розмейзел Л. В., Розмейзел Р. Д., Розмейзел Т. А., Розмейзел З. А., Розмейзел Л. А., Розмейзел О. А., Администрации Святогорского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Огневой Н. Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Огневой Н.Н., её представителя Назаренко О.Б., судебная коллегия

установила:

Огнева Н.Н. обратилась в суд с иском к Розмейзел Л.В., Розмейзел Р.Д., Розмейзел Т.А., Розмейзел З.А., Розмейзел Л.А., Розмейзел О.А., Администрации Святогорского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение - кв. "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 квадратных метров, расположенного по указанному адресу, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что 30 октября 1998 года по соглашению с Розмейзел Л.В., Розмейзел Р.Д., Розмейзел Т.А., Розмейзел З.А., Розмейзел Л.А., Розмейзел О.А. собственниками жилого помещения - кв. "адрес", она с членами своей семьи вселилась в данное жилое помещение с целью использования его по назначению и дальнейшего содержания. Также с указанного времени по соглашению с Розмейзел Л.В. собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 квадратных метров, расположенного по "адрес" пользуется по его назначению данным земельным участком и несёт бремя содержания его по настоящее время. Собственники указанного жилого помещения и земельного участка выехали на другое место жительство за пределы Хабаровского края, каких либо требований, претензий с указанного времени по настоящее время к ней по поводу данного недвижимого имущества не предъявляют, тем самым отказались от права на данное жилое помещение и земельный участок, утратили интерес к указанному имуществу. Согласно вышеуказанного соглашения достигнутого между ней и собственниками жилого помещения, земельного участка, право собственности на жилое помещение и земельный участок должно было в последствии перейти к ней по договору купли-продажи, по которому ею собственникам была передана денежная сумма в размере "данные изъяты". Однако данная сделка не была заключена в надлежащей форме и в установленном законом порядке. Жилым помещением и земельным участком она пользуется и несёт бремя его содержания в течении 18 лет открыто, добросовестно, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Огневой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Огнева Н.Н. с решением суда не согласилась, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушением судом норм материального права, подлежащего отмене. В обосновании доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что она не вправе приобрести спорную квартиру в собственность по приобретательной давности, так как у неё право собственности возникло на основании договора купли-продажи указанной квартиры, является ошибочным, не основанным на материальном праве. Полагает, что в силу изложенных в исковом заявлении обстоятельств, на основании ст. 11, 12, 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда 10/22 от 29 апреля 2010 года вправе обратиться с иском о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности и данное право подлежит признанию за ней в связи с давностью владения ею спорным имуществом, открытостью и добросовестностью в силу приобретательной давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Святогорского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, с заявленными требованиями согласны в полном объёме, не возражают против их удовлетворения.

Письменных возражений от иных участников по делу на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчики Розмейзел Л.В., Розмейзел Р.Д., Розмейзел Т.А., Розмейзел З.А., Розмейзел Л.А., Розмейзел О.А., представитель ответчика Администрации Святогорского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Огнева Н.Н., её представитель Назаренко О.Б. просят решение суда первой инстанции, как не законное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что согласно договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 26 июня 1996 года, свидетельства о регистрации права собственности от 09 октября 1998 года, технического паспорта на жилое помещение, справок БТИ, титульными собственниками жилого помещения - кв. "адрес", являются Розмейзел Л.В., Розмейзел Р.Д., Розмейзел Т.А., Розмейзел З.А., Розмейзел Л.А., Розмейзел О.А ... На настоящее время с регистрационного учёта по месту нахождения указанного жилого помещения все собственники сняты. По указанному адресу с 1998 года зарегистрирован истец Огнева Н.Н. и члены её семьи. Согласно свидетельства о праве собственности серии РФ N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 квадратных метров, расположенного по "адрес", собственником данного земельного участка является Розмейзел Л.В..

По соглашению между истцом Огневой Н.Н. и собственниками жилого помещения, земельного участка, 30.10.1998 года собственниками Огневой Н.Н. в постоянное пользование было передано жилое помещение - кв. "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 квадратных метров, расположенного по ранее указанному адресу.

С момента вселения Огнева Н.Н. по настоящее время несёт бремя содержания спорного имущества, на её имя были открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей, начислялись имущественный и земельный налоги, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Собственники жилого помещения Розмейзел Л.В., Розмейзел Р.Д., Розмейзел Т.А., Розмейзел З.А., Розмейзел Л.А., Розмейзел О.А., как установлено судом, в 1998 году по расписке за плату продали его Огневой Н.Н ... Однако данная сделка не была надлежаще оформлена и заключена в установленном законом порядке, в связи с чем переход права собственности к приобретателю не произошел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец Огнева Н.Н. не вправе приобрести спорную квартиру в собственность по приобретательной давности, так как у неё право собственности возникло на основании договора купли-продажи указанной квартиры.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец Огнева Н.Н. не являясь собственником спорного жилого помещения и земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владела ими как своим собственным недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Как установлено судом спорное недвижимое имущество титульными собственниками во владение истца Огневой Н.Н. на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное) не передавалось.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и тому подобное.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и тому подобное).

В настоящем случае начало давностного владения истцом спорного недвижимого имущества подлежит исчислению с 30.10.1998 года с учётом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Исходя из материалов гражданского дела собственники жилого помещения и земельного участка Розмейзел Л.В., Розмейзел Р.Д., Розмейзел Т.А., Розмейзел З.А., Розмейзел Л.А., Розмейзел О.А. в период с 1998 года по настоящее время к Огневой Н.Н. каких либо требований, претензий по спорному жилому помещению, земельному участку не предъявляли, тем самым отказались от данного недвижимого имущества, утратили к нему интерес. Сделка по купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка между истцом и ответчиками по делу в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности на указанное имущество к истцу по этой причине не состоялся.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом по настоящему делу, Огнева Н.Н. вступила во владение спорным имуществом по воле титульных собственников.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Огневой Н.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Огнева Н.Н. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не оспорено.

Из материалов гражданского дела следует, что в течение всего указанного времени титульные собственник, а также никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, на основании чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Огневой Н. Н. к Розмейзел Л. В., Розмейзел Р. Д., Розмейзел Т. А., Розмейзел З. А., Розмейзел Л. А., Розмейзел О. А., Администрации Святогорского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности - отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Огневой Н. Н. к Розмейзел Л. В., Розмейзел Р. Д., Розмейзел Т. А., Розмейзел З. А., Розмейзел Л. А., Розмейзел О. А., Администрации Святогорского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Огневой Н. Н. в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение - кв. "адрес", общей площадью 57,3 квадратных метров, жилой площадью 40,1 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 квадратных метров, расположенный по "адрес".

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой