Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-2048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В. Д. к Герасименко Л. Ю., Урусовой В. Н., Ломако Е. А., товариществу собственников жилья "Шелеста 118" о признании недействительным общего собрания, проведенного в очной форме,

по иску Костенко В. Д., Хаустовой О. И., Морозовой Т. А. к Герасименко Л. Ю., Урусовой В. Н., Ломако Е. А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования,

по апелляционной жалобе истца Костенко В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истцов Костенко В.Д., Хаустовой О.И., представителя ответчиков Герасименко Л.Ю., Ломако Е.А. - Полякова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко В.Д., Хаустова О.И., Морозова Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Шелеста 118" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование иска указали, что 03.12.2013г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" принято решение о создании ТСЖ "Шелеста 118". 15.03.2016г. инициативной группой в лице собственников квартир N Герасименко Л.Ю. и Урусовой В.Н., организовано внеочередное общее собрание членов ТСЖ, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 28.03.2016г., считают его незаконным и необоснованным, поскольку при созыве, подготовке, проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва и подготовки собрания. 15.03.2016г. общее собрание в форме совместного присутствия не проводилось, было сразу начато и проведено общее собрание в форме заочного голосования. Форма бланка решения членов ТСЖ, принимаемого по результатам заочного голосования, собственникам для заочного голосования не направлялась. В протоколе общего собрания от 28.03.2016г. не указано количество собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии кворума. Протокол общего собрания от 28.03.2016г. не подписан ни председательствующим на собрании ФИО1, ни секретарем собрания ФИО2, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосование, указано только количество голосов, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол. Перечень собственников помещений, принявших участие в голосовании указан как приложение к протоколу общего собрания от 28.03.2016г. Данное нарушение лишает собственников, не принимавших участие в голосовании, права оценить правомочность принятых решений. На проведенном собрании были приняты решения по вопросу, противоречащему Уставу ТСЖ. 30.03.2016г. в правление ТСЖ представлен протокол N собрания членов правления ТСЖ от 28.03.2016г., избранных незаконным внеочередным общим собранием, проведенным 15.03.2016г. Незаконно избранные члены правления избрали председателем правления Ломако Е.А. При принятии обжалуемых решений допущены существенные нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания, нарушения правил составления протокола; нарушение равенства прав участников собраний при их проведении, что повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия,

Просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Шелеста, 118", оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, от 28.03.2016г., признать ничтожным решение правления ТСЖ об избрании председателя правления ТСЖ, оформленное протоколом собрания членов правления ТСЖ от 28.03.2016г.

С учетом уточненных требований просили суд признать оспариваемый протокол общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительным - принятым с нарушением норм законодательства, указанных в исковом заявлении, а также принятым в нарушение п.2 ст. 123.14 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ) - при отсутствии законных оснований для досрочного прекращения полномочий правления ТСЖ "Шелеста 118".

22.11.2016г. Костенко В.Д. обратилась в суд с иском к Герасименко Л.Ю., Урусовой В.Н., Ломако Е.А., ТСЖ "Шелеста 118" о признании недействительным общего собрания, проведенного в очной форме.

В обоснование иска указала, что в ходе разбирательства по делу N о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ТСЖ "Шелеста 118", оформленного протоколом от 28.03.2016г., ей стало известно, что ответчиками было инициировано и проведено очное общее собрание членов ТСЖ "Шелеста 118", оформленное протоколом от 05.03.2016г., о факте проведения которого она узнала 23.06.2016г. в ходе изучения возражений ответчика, поданных им в суд по делу N, в связи с чем, установленный п.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования данного решения не истек. Являясь членом ТСЖ "Шелеста 118", она имеет право принимать участие в работе органов управления ТСЖ, выражать свое мнение, голосовать за принятие/непринятие управленческих решений. Общее собрание проведено с существенными нарушениями. Указывает на нарушение процедуры проведения, порядка проведения общего собрания. Организаторы общего собрания ненадлежащим образом уведомили членов ТСЖ об общем собрании. Ответчики, провели общее собрание без привлечения ТСЖ. Обжалуемое общее собрание проводилось без привлечения должностных лиц ТСЖ, ФИО1 (председатель) и ФИО2 (секретарь). При проведении общего собрания не имелось кворума.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания, проведенного в очной форме и оформленное протоколом от 05.03.2016г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.08.2016г. на основании заявлений истцов Костенко В.Д., Хаустовой О.И., Морозовой Т.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "Шелеста 118" надлежащими ответчиками - инициаторами оспариваемого внеочередного общего собрания Герасименко Л.Ю., Урусовой В.Н., Ломако Е.А.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Шелеста 118".

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.12.2016г. гражданское дело по иску Костенко В.Д. к Герасименко Л.Ю., Урусовой В.Н., Ломако Е.А., ТСЖ "Шелеста 118" о признании недействительным общего собрания, проведенного в очной форме, и гражданское дело по иску Костенко В.Д., Хаустовой О.И., Морозовой Т.А. к Герасименко Л.Ю., Урусовой В.Н., Ломако Е.А. о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования, объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Костенко В.Д. к Герасименко Л.Ю., Урусовой В.Н., Ломако Е.А., ТСЖ "Шелеста 118" о признании недействительным общего собрания, проведенного в очной форме, отказано.

В удовлетворении исковых требований Костенко В.Д., Хаустовой О.И., Морозовой Т.А. к Герасименко Л.Ю., Урусовой В.Н., Ломако Е.А. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, отказано.

В апелляционной жалобе истец Костенко В.Д., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений в доме "адрес" в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 28.03.2016 года. Несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда, о доведении информации о проведении общего собрания собственников жилых помещений в доме "адрес" в форме заочного голосования 15-25 марта 2016 года до собственников жилых помещений в МКД. Так, как из показаний свидетеля ФИО3 следует, что объявления о проведении общего собрания собственников жилья в МКД вывешивались на подъездах, но кем-то срывались. Однако решением от 22.04.2014 года, постановленоинформацию о времени и повестке дня общих собраний собственников вывешивать на досках объявлений в подъездах дома. Кроме того, решением правления ТСЖ "Шелеста 118", председателем правления ТСЖ избран ответчик Ломако Е.А., что нарушает Устав ТСЖ. Так как в соответствии с Уставом ТСЖ, председателем правления может быть избран член ТСЖ, проживающий в данном доме более 5 лет. Ответчик Ломако Е.А. проживает данном доме около 3-х лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ломако Е.А., Герасименко Л.Ю., Урусова В.Н. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Шелеста 118", Морозова Т.А., Урусова В.Н., Герасименко Л.Ю., Ломако Е.А. извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу требований ч.4-5 ст.45, ч.1 ст.47, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2013г. собственники помещений в МКД "адрес" выбрали управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, было создано ТСЖ "Шелеста 118".

Согласно Уставу ТСЖ "Шелеста 118", утвержденному протоколом N от 03.12.2013г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по "адрес", органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества и правление Товарищества (п. 11.1 Устава). Общее собрание членов Товарищества созывается в порядке, установленном настоящим Уставом (п. 12.1), может проводиться в форме совместного присутствия или в форме опроса (заочного голосования) (п. 12.2). Общее собрание членов Товарищества в форме опроса (заочного голосования) осуществляется путем принятия членами Товарищества решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование (п. 12.3), проводится в соответствии с Порядком проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования, утвержденного общим собранием членов Товарищества (п. 12.5). Общее собрание членов Товарищества в форме заочного голосования вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 12.4). Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, членов Товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии (п.12.6).

05.03.2016г. было проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от 05.03.2016г. Общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Указанное собрание было созвано по инициативе собственников жилых помещений указанном многоквартирном доме: N - Герасименко Л.Ю. и N - Урусовой В.Н., которые являются членами ТСЖ "Шелеста 118".

Разрешая исковые требования Костенко В.Д. о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в очной форме и оформленного протоколом от 05.03.2016г., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что представителем ответчика Поляковым В.Н. заявлено о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания от 05.03.2016г., и установив 15.02.2016г. инициатор общего собрания Герасименко Л.Ю. письменно уведомила председателя ТСЖ "Шелеста 118" Костенко В.Д. о назначении на 05.03.2016г. в 11.00 часов на спортивной площадке во дворе дома собрания по итогам работы ТСЖ, указанное уведомление зарегистрировано диспетчером ТСЖ "Шелеста 118" ФИО4 15.02.2016г. за входящим N, заявлением от 17.02.2016г., инициативная группа собственников жилья МКД по "адрес" подала председателю ТСЖ "Шелеста 118" заявление, в котором повторно сообщено о проведении внеочередного собрания 05.03.2016г., указанное заявление зарегистрировано в ТСЖ "Шелеста 118" диспетчером ФИО4 за входящим N от 18.02.2016г., пришел к правильному выводу о том, что истец Костенко В.Д. обратилась в суд 22.11.2016г., по истечении установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока, из списка зарегистрированных 05.03.2016г. на общем собрании членов ТСЖ "Шелеста 118", участие истца в общем собрании членов ТСЖ "Шелеста 118" 05.03.2016г. не могло повлиять на кворум данного общего собрания, из-за отсутствия которого голосование по повестке дня не состоялось, что не повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Шелеста 118", оформленного протоколом от 05.03.2016г.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования Костенко В.Д., Хаустовой О.И., Морозовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Шелеста 118", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.03.2016г., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 45, 47, 48, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.03.2016 г., проведено после несостоявшегося собрания собственников помещений многоквартирного дома, при созыве, проведении собрания и подсчете голосов собственников, существенных нарушений, влекущих признание решений данного собрания недействительными, не установлено и с учетом всех обстоятельств дела, что интересы истцов, как членов ТСЖ, не изъявивших желание принять участие в голосовании, не нарушены пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22.04.2014г., постановили информацию о времени проведения и повестке дня общих собраний собственников вывешивать на досках объявлений в подъездах дома.

В соответствии с принятым на общем собрании от 22.04.2014г. решением инициативной группой и жильцами дома "адрес" в каждом подъезде данного дома 05.03.2016г. на стендах ТСЖ были развешаны объявления-уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Шелеста 118" в форме заочного голосования 15.03.2016 г. с указанной повесткой дня о размещении уведомлений составлены акты.

С 15 по 25 марта 2016г. проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования. Собрание было проведено по инициативе членов ТСЖ, собственников жилых помещений N - Герасименко Л.Ю., N - Урусовой В.Н. и оформлено протоколом от 28 марта 2016 года. На повестку дня поставлены 10 вопросов, в том числе вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ, вопрос о выборе правления ТСЖ в новом составе и вопрос о выборе председателя ТСЖ из членов правления.

О результатах проведенного с 15 по 25 марта 2016г. общего собрания членов ТСЖ "Шелеста 118" в форме заочного голосования инициативная группа довела до сведения членов ТСЖ путем размещения на стендах ТСЖ уведомлений, а также 30.03.2016г. было направлено такое уведомление в правление ТСЖ.

Согласно протоколу N собрания членов правления ТСЖ "Шелеста 118" от 28.03.2016г., избранные решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования 15-25.03.2016г. и оформленного протоколом от 28.03.2016г., члены правления в составе 7 человек приняли решение избрать председателем правления ТСЖ "Шелеста 118" Ломако Е.А.

Уставом ТСЖ "Шелеста 118" избрание председателя правления ТСЖ не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Председатель правления был избран из числа членов правления ТСЖ, которое действовало 28.03.2016г. в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимый кворум для принятия решений в голосовании, чем нарушены требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Проверяя наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, суд проверил реестр лиц, участвующих в голосовании, согласно которому на общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит более чем 5377,40 кв. м площади, что превышает 50% размера общей площади многоквартирного дома 7893,60 кв. м, проанализировал все названные истцом основания, свидетельствующие об отсутствии кворума, и как следствие признал установленным наличие кворума на оспариваемом истцом общем собрании.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Доводы жалобы об отсутствии уведомлений о проведении собрания являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Устав ТСЖ о незаконном избрании председателя ТСЖ в связи с отсутствием пятилетнего срока проживания в доме, являются необоснованными, поскольку Устав ТСЖ (разделы 13 правление товарищества, 14 председатель правления товарищества) не содержит указанные требования избрания председателя ТСЖ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 года по делу по иску Костенко В. Д. к Герасименко Л. Ю., Урусовой В. Н., Ломако Е. А., товариществу собственников жилья "Шелеста 118" о признании недействительным общего собрания, проведенного в очной форме, по иску Костенко В. Д., Хаустовой О. И., Морозовой Т. А. к Герасименко Л. Ю., Урусовой В. Н., Ломако Е. А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костенко В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина