Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2017 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Гойдиной Г. А., Коленченко И. А., Портновой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Мирон Е. Н., Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием,

с апелляционным представлением прокурора г.Комсомльска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АО "Региональная страховая компания "Стерх" Заяц М.А., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гойдина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Мирон Е.Н о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ водитель Моисеенко К.В., управляя автобусом "Хундай", N, в районе "адрес", совершил наезд на мужа истицы ФИО1, который в результате полученных травм в этот же день скончался в больнице.

В момент ДТП водитель Моисеенко К.В. исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком ИП Мирон Е.Н. от 03.11.2015 года.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Комсомольску -на-Амуре от 17.04.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Моисеенко К.В.

С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде просила суд взыскать материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 153.870 рублей 60 копеек, которые сложились из расходов на оплату ритуальных услуг в размере 124.027 рублей и расходов на оплату поминального обеда в размере 29.780 рублей 60 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Коленченко И.А. обратилась в суд с иском к ИП Мирон Е.Н., третьему лицу Моисеенко К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Моисеенко К.В., управляя автобусом "Хундай", N в районе "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате полученных травм, потерпевший скончался в больнице в этот же день.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Моисеенко К.В. исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком ИП Мирон Е.Н. от 03.11.2015 года.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Комсомольску -на- Амуре от 17.04.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Моисеенко К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж ее родной сестры, в связи с чем, просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Портнова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Мирон Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Моисеенко К.В., управляя автобусом "Хундай ", N. в районе "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм потерпевший скончался в больнице в этот же день.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 17.04.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Моисеенко К.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия погиб её отец, в связи с чем, просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 750.000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 июня 2016 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2016года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Региональная страховая компания "Стерх".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2.12.2016 года иск удовлетворен частично.

В апелляционном представлении прокурор г.Комсомльска-на-Амуре ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

До вынесения судом апелляционного определения по результатам рассмотрения представления, от прокурора г.Комсомльска-на-Амуре поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. поддержала отказ от апелляционного представления, просила апелляционное производство по нему прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу на решение суда, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Поскольку прокурор г.Комсомльска-на-Амуре отказался от апелляционного представления, эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, решение суда обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора г.Комсомльска-на-Амуре от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г.Комсомльска-на-Амуре от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Гойдиной Г. А., Коленченко И. А., Портновой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Мирон Е. Н., Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Комсомльска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2016 года прекратить.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.

Дело N 33-2064/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

с апелляционной жалобой ИП Мирон Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АО "Региональная страховая компания "Стерх" Заяц М.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гойдина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Мирон Е.Н о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, 07.11.2015 года водитель Моисеенко К.В., управляя автобусом "Хундай", N, в районе "адрес", совершил наезд на мужа истицы ФИО1, который в результате полученных травм в этот же день скончался в больнице.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Комсомольску -на- Амуре от 17.04.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Моисеенко К.В.

Портнова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Мирон Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановленовзыскать с Aкционерного общества "Региональная компания "Стерх" в пользу Гойдиной Г. А. страховое возмещение, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 25.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирон Е. Н. в пользу Гойдиной Г. А. расходы на погребение в размере 128.870 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирон Е. Н. в пользу Портновой М. А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно - транспорты происшествием в размере 250.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коленченко И. А. к индивидуальному предпринимателю Мирон Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Региональная компания "Стерх" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амур - в размере 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирон Е. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре в размере 4.377 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ИП Мирон Е.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять новое решение, которым снизить размер компенсации до 50 000 рублей.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 погиб в результате своей грубой неосторожности, который нарушил требования ПДД России.

В письменных возражениях Гойдина Г.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мирон Е.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании лично и отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает указанные причины неявки Мирон Е.Н. в судебное заседание, которые соответствующими доказательствами не подтверждены, неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной представитель АО "Региональная страховая компания "Стерх" Заяц М.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут водитель Моисеенко К.В. управлял транспортным средством - автобусом "Хундай аэросити 540", государственный номер N, в районе "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему травмы, от которых он скончался в больнице.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности составляют единую сочетанную травму, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От причиненных тяжкий повреждений пешеход ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ " Городская больница N 7".

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДЦ УМВД России по г. Комсомольска-на Амуре от 09.11.2015года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 в связи со смертью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.02.2016 года в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Моисеенко К.В. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указанным постановлением установлено, что наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя, стоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представилось возможным, отсутствуют признаки состава преступления.

Коленченко И.А., является родной сестрой жены ФИО1, Портнова М.А., является родной дочерыо ФИО1, Гойдина Г.А., является супругой ФИО1

Собственником транспортного средства - автобуса "Хундай аэросити 540", государственный номер N является индивидуальный предприниматель Мирон Е.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе "Региональная страховая Компания "Стерх" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения водителей, допущенных к его управлению, что подтверждается страховым полисом серии N.

Моисеенко К.В., который в момент ДТП управлял автобусом "Хундай аэросити 540", государственный номер N, состоял в трудовых отношениях с ИП Мирон Е.Н., что подтверждается трудовым договором от 03.11.2015 года б/н.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, расходы на погребение и организацию похорон погибшего ФИО1 были понесены его супругой Гойдиной Г.А. на общую сумму 153 870 рублей 60 копеек, о чем представлены подлинные платежные документы (квитанции, чеки, договора).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями статей 931, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установив, что на ИП Мирон Е.Н., как на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности, а поскольку гражданская ответственность ИП Мирон Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "РСК "Стерх", то данное лицо также должно нести ответственность по иску, в пределах условий, установленных страховым полисом и действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

В абзаце 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства смерти потерпевшего, индивидуальные особенности истцов, которые потеряли близкого человека, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гойдиной Г.А. в сумме 300.000 рублей, в пользу Портновой М.А. в сумме 250.000 рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно эти суммы соответствует той степени безусловных нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с гибелью близкого человека.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Гойдиной Г. А., Коленченко И. А., Портновой М. А. к индивидуальному предпринимателю Мирон Е. Н., Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мирон Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.