Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 15 марта 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Птица В. Б., Рыбалкину С. М., Кочорян Н. Б., третьему лицу Степановой Т. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Птица В.Б., Рыбалкину С.М, Кочорян Н.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов ссылается на то, что 02.07.2008г. между истцом и Птица В.Б. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Птица В.Б. был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 12,75% годовых сроком до 02.07.2018г. на приобретение квартиры, расположенной по "адрес".

Исполнение обязательства было обеспечено поручительствами Рыбалкина С.М. и Кочорян Н.Б. в соответствии с договорами поручительства N, N от 02.07.2008г. Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик также предоставляет кредитору залог квартиры, расположенной по "адрес" (кадастровый N).

В целях приобретения предмета залога, между заемщиком и Степановой Т.В. был заключен договор купли-продажи от 03.07.2008г. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере "данные изъяты".

Птица В.Б. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 12.10.2016г. размер ссудной (в т.ч. просроченной) задолженности составляет 129 691, 27 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор N от 02.07.2008г., досрочно взыскать солидарно с Птица В.Б., Рыбалкина С.М, Кочорян Н.Б. долг по кредиту в сумме 129 691 руб. 27 коп., сумму государственной пошлины в размере 9 793 руб. 83 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановленорасторгнуть кредитный договор от 2.07.2008 г. N, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Птица В. Б..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Птица В. Б., Рыбалкина С. М., Кочорян Н. Б. долг по кредитному договору в сумме 99 691 (Девяносто девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 27 коп.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Птица В. Б., Рыбалкину С. М., Кочорян Н. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Птица В. Б., Рыбалкина С. М., Кочорян Н. Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 264 (Одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 61 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решения суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять в данной части новое решение об обращении взыскания, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения основаны на неверном толковании норм материального права

Представитель ПАО "Сбербанк России", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для уведомления Птица В.Б., Рыбалкина С.М, Кочорян Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что Птица В.Б., Рыбалкин С.М, Кочорян Н.Б. извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по указанным в материалах дела адресам.

При этом, в отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются отметки о неудачной попытке вручения Птица В.Б., Рыбалкину С.М, Кочорян Н.Б. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание, что Птица В.Б., Рыбалкин С.М, Кочорян Н.Б. достоверно знают о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что указанные лица самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересовались, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, они несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу ее проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Птица В.Б. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 12,75% годовых сроком по 02.07.2018г. на приобретение квартиры "адрес", находящаяся на 2 этаже, состоящая из 2 комнат, общей площадью 55,0 кв.м.

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительствами Рыбалкина С.М. и Кочорян Н.Б., в соответствии с договорами поручительства N, N от 02.07.2008г., а также залогом (ипотекой) квартиры, которая была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от 03.07.2008г.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи стоимость предмета залога составляет "данные изъяты".

По состоянию на 12.10.2016г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком, в том числе ссудная просроченная задолженность составила 129 691 руб. 27 коп.

Всего за период действия договора ответчик выплатил Банку 857 667 руб. 54 коп.

Кроме того, ответчик в счет погашения задолженности оплатил 2.12.2016 г. - 20 000 руб., 20.12.2016 г. - 5 000 руб. и 27.12.2016 г. - 5 000 руб., всего 30 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, предоставленными ответчиком в судебном заседании.

Птица В.Б. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у истца в соответствии с п.5.2.5 кредитного договора, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право досрочного требования с ответчиков солидарного взыскания оставшейся части кредита в размере 99 691 руб. 27 коп.(с учетом суммы в размере 30 000 руб., оплаченной ответчиком в декабре 2016 г.)

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N от 8 июля 2008 года, заключенному между банком и Птица В.Б. заключен договор об ипотеке в силу закона.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно: размер требований залогодержателя, который явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, уважительность причины просрочки, которая была обусловлено объективными причинами, которые Птица В. была не в состоянии предвидеть при получении кредита, принимаемые заемщиками активные меры к погашению кредита, наличие в настоящее время у ответчика Птица В.Б. реальной возможности выплатить оставшуюся сумму кредита, что банк надлежащим образом не уведомил заемщиком о досрочном исполнении обязательств по договору и сумме исполнения, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, которые, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Птица В. Б., Рыбалкину С. М., Кочорян Н. Б., третьему лицу Степановой Т. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.