Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Р. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Ковалева Р.Е. - Прах С.В., представителя ответчика ООО Страховая компания "Согласие" - Лаштунова А.Ю., судебная коллегия,

установила:

Ковалев Р.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2014 года он заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования своего имущества, автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2008 года выпуска, регистрационный номер N, сроком на один год. Согласно страховому полюсу N от 14.03.2014г. страховщик обеспечивает защиту имущества страхователя от рисков: каско (хищение + ущерб). Страховая стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты". 08.05.2014 года вышеуказанный автомобиль был похищен неизвестными лицами. Постановлением СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 18.05.2014 по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, 18.04.2014 года дело приостановлено. 25.11.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое оставлено без рассмотрения. 24.05.2016 года он написал в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена также без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2016 года исковые требования Ковалева Р.Е. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ковалева Р.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что согласно условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, выплата страховой суммы в случае хищения автомобиля производится только при условии установления на транспортном средстве противоугонной системы "Призрак 740". В ходе судебного разбирательства было установлено, что похищенный автомобиль был оборудован только штатной охранной сигнализацией, имеется иммобилайзер, двухсторонней связи на брелке нет, что не отрицал и сам истец. Согласно технической документации противоугонной системы "Призрак 740", данное средство имеет 2 радиометки, которые истец должен был сдать при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно акту приема-передачи документов истец сдал только 1 ключ. При таких основаниях у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало от участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено истцом, 14.03.2014г. между Ковалевым Р.Е. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" государственный регистрационный знак N, VIN/N кузова N, 2008 года выпуска, о чем был выдан страховой полис N N, по условиям которого, страховая сумма составила "данные изъяты", сроком действия договора страхования с периодом с 14.03.2014г. по 13.03.2015г., страховым риском: "Ущерб и хищение", с выплатой истцом страховой премии в сумме "данные изъяты" и с условием установления на транспортном средстве противоугонной системы "Призрак 740", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.03.2014г.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства на автомобиле истца была установлена противоугонная система "Призрак 740", что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного сотрудником ООО СК "Согласие" 14.03.2014г. при заключении договора, заказ-нарядом от 14.03.2014г., выданным ООО "СабКлаб".

Ковалев Р.Е. является собственником данного средства и выгодоприобретателем согласно страховому полису.

08.05.2014г. наступил страховой случай, а именно: в период времени с 21 час. 45 мин. до 00 час. 05 мин. 09.05.2014г. от дома "адрес" неизвестными лицами был похищен автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 18.05.2014г., постановлением от 02.06.2014г. о признании Ковалева Р.Е. потерпевшим по данному уголовному делу, как лица, которому преступлением причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

Постановлением от 18.07.2014г. производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В нарушение требований ст. 961 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая 25.11.2015г., по истечении полутора лет.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в автомобиле истца противоугонной системы "Призрак 740" в момент угона, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором страхования транспортного средства.

Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он противоречит материалам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на неправомерный отказ ответчиком в выплате суммы страхового возмещения принадлежащего истцу транспортного средства, застрахованного у ответчика по системе КАСКО по рискам: "Ущерб и хищение", которое было похищено неустановленным лицом.

Страхование по продукту "КАСКО" транспортного средства истца осуществлялось на условиях Правил страхования ТС от 21.09.2012г., в редакции от 21.08.2013г., с которыми истец был ознакомлен, о чем имеется ее подпись в договоре, то есть, согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Согласно п. 3.5.9 Правил страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что не является страховым случаем хищение или угон ТС, не оборудованного в соответствии с требованиями Страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора страхования, а также если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы либо по вине Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищения ТС и/или поиска ТС.

Как следует из пояснений потерпевшего Ковалева Р.Е. и свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в автомобиле истца была установлена только штатная сигнализация и имелся иммобилайзер, двухсторонней связи не брелке не было.

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению Ковалева Р.Е. в ООО "СК "Согласие", при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения был сдан только 1 ключ.

Тогда как, согласно технической документации противоугонной системы "Призрак 740", данное средство имеет 2 радиометки "DDI 2,4 ГГц", которые должен был сдать истец при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. Радиометки истцом не сданы в страховую компанию ни при подаче им заявления, ни в последующем.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в момент хищения автомобиля он не был оборудован противоугонной системой "Призрак 740". Наличие в автомобиле противоугонной системы "Призрак 740" в момент заключения договора страхования не свидетельствует о её наличии в автомобиле в момент его хищения. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца о наличии в автомобиле противоугонной системой "Призрак 740" в момент его хищения.

В соответствии с договором страхования страховым случаем не является хищение или угон ТС, не оборудованного в соответствии с требованиями Страховщика противоугонными системами, в данном случае противоугонной системой "Призрак 740", в связи с чем заявленное истцом событие не является страховым случаем.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент хищения на автомобиле истца была установлена противоугонная система "Призрак 740", Ковалевым Р.Е. представлено не было и судебной коллегией указанные обстоятельства также установлены не были.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ковалева Р.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае отсутствует страховой случай по риску "Ущерб и хищение". Соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковалева Р. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

Г.И. Федорова