Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-2145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан С.К. к Колядину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Колядина Д.С. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Колядина Д.С., представителя истца Ан С.К. - Попова Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ан С.К. обратился в суд с иском к Колядину Д.С ... о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 07.10.2013 г. на 203 км. автотрассы "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HINO" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ларина А.В. и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Колядина Д.С. в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Виновным в ДТП признан водитель Колядин Д.С, который нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 07.10.2013 г. В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Независимая Экспертиза и Оценка" N от 05.11.2013 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 942 038 руб. 04.10.2013 г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением решить вопрос о возмещении причиненного ущерба. Просил взыскать с Колядина Д.С. в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 942 038 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 785 656 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 620 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 г., исковые требования Ан С.К. удовлетворены.

С Колядина Д.С. в пользу Ан С.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 785 656 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056,56 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Колядин Д.С., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное принятие судом экспертизы, представленной истцом, указанная экспертиза проведена не по поручению собственника автомобиля, а на основании договора заключенного ФИО1 в нарушение требований ст. 187 ГПК РФ судом принято указанное заключение, как единственное доказательства причиненного ущерба, однако, из таблицы стоимость деталей, строка 4 данного заключения следует, что стоимость материального ущерба составляет 572 560 руб., а не 772 560 руб., как указано в тексте заключения, с учетом уточненных требований, сумма ущерба должна быть уменьшена на 65 482 руб. - стоимость новых запасных частей подлежащих покупке (графа 3 таблицы), максимальный материальный ущерб может составлять не более 507 078 руб. Суд не учел, что ответчиком выплачено в возмещение ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 500 000 руб., а также что подано заявление в органы внутренних дел по факту покушения на совершение мошеннических действий. Судом первой инстанции не учтены требования ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность Ларина А.В. при видимости 450 м. допустившего необоснованный наезд на стоящий у обочины автомобиль, способствовала причинению ущерба. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции не проверялся и не исследовался вопрос о возмещении материального ущерба истцу по Закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, так как из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был застрахован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попов Н.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Колядина Д.С., представителя истца Ан С.К. - Попова Н.Д., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "HINO", государственный регистрационный номер N.

07.10.2013 г. на 23 км. автодороги "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак N под управлением Колядина Д.С., принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки "HINO" государственный регистрационный знак N под управлением Ларина А.В., принадлежащего ответчику Ан С.К. на праве собственности.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 07 ноября 2013 г. Колядин Д.С. на 203 км. автотрассы "данные изъяты" 07 октября 2013 г. в 05 час. 30 мин. нарушил правила пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки (при вынужденной остановке, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки), чем нарушил п.7.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Колядин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.11.2013 г. прекращено дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Ларина А.В. на основании пункта 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключения ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 05.11.2013 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля "HINO" государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 942 038 руб. Акт осмотра транспортного средства N от 18.10.2013 г., составлен в присутствии Колядина Д.С.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нанайскому району от 07.10.2013 г., место столкновения автомобилей истца и ответчика указано на полосе движения автомобилей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HINO", государственный регистрационный знак N, застрахована в страховой компании "ВСК".

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности: материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, объяснения участников процесса в судебном заседании, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате нарушения водителем Колядиным Д.С. Правил дорожного движения РФ истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом, суд исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля "HINO", государственный регистрационный знак N Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в ДТП и причинении истцу ущерба является ответчик Колядин Д.С., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возложении на ответчика Колядина Д.С. ответственности по возмещению истцу Ан С.К. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого в сумме 785 656 руб. определен на основании заключения эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 05.11.2013 г., без учета суммы 156 382 руб. - стоимость ремонтных работ и доставки запчастей в г. Комсомольск-на-Амуре, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении судом норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Колядин нарушил пункт 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В свою очередь водитель автомобиля марки "HINO" государственный регистрационный знак N, Ларин А.В., двигаясь по автодороге в темное время суток, по сухому асфальту, избрал скоростной режим, не позволивший ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак N, что свидетельствует о нарушении водителем Лариным пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсутствие возможности обнаружить опасность для движения транспортного средства в виде автомобиля, стоящего на проезжей части, выбрать скорость и способ движения с учетом времени года и времени суток, а так же невозможность водителя Ларина А.В. по объективным причинам избежать столкновения, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер ответственности водителей в причинении ущерба водителя Колядина Д.С. в размере 70%,, водителя Ларина А.В. в размере 30%.

Таким образом, в пользу истца исходя из размера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика 549 959, 20 руб., что составляет 70 % размера реального ущерба.

Также, судебная коллегия не может согласится с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате заключения специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 4000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом убытках в указанном размере не представлено. Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.10.2013 г, N, договору поручения и чеку на оплату услуг по производству экспертизы ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", указанные расходы понес ФИО1 Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что истец лично понес указанные расходы, в том числе, путем передачи личных денежных средств ФИО1 в целях оплаты данных расходов, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате заключения экспертизы в размере 4000 руб. подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В связи с изменением суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины, который исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8699,59 руб.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 05.11.2013 г., так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Выводы специалиста обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении, и, оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с названным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принято за основу расчета размера ущерба заключение эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 05.11.2013 г., судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о возможном получении истцом страхового возмещения судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак N не застрахована в установленном порядке, право истца предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу приведенной правовой нормы исключено.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении ответчиком истцу ущерба в размере 500 000 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверными и допустимым доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности так же являются необоснованными, поскольку истец, направив почтовой связью исковое заявление 05.10.2016г. о возмещении причиненного 07.10.2016г. ущерба, обратился в суд за судебной защитой нарушенного права в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу иску Ан С.К. к Колядину Д. С. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате заключения специалиста, изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение которым в удовлетворении требований Ан С.К. к Колядину Д. С. о взыскании убытков по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб. отказать.

Взыскать с Колядина Д. С. в пользу Ан С.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 549 959 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 рублей 59 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина