Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, апелляционной жалобе ПАК "Чайка" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2016 года, апелляционной жалобе ПАК "Чайка" на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2016 года по иску Луферова В. В.ча к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Чайка" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Луферов В.В. обратился в суд с иском к ПАК "Чайка" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика "данные изъяты" с 01 августа 2014 года по 29 марта 2016 года. Вновь избранный председатель кооператива ФИО1 потребовала от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался, в связи с чем был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных взысканий не имеет, с приказом об увольнении не ознакомлен, на его требования произвести расчет за отработанный месяц и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск получил отказ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований Луферов В.В. просил признать незаконными приказы N от 11 марта 2016 года, N от 28 марта 2016 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, N от 29 марта 2016 года об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его в занимаемой должности, взыскать заработную плату за март 2016 года в сумме 8 046 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2014 года по 29 марта 2016 года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2016 года исковые требования Луферова В.В. удовлетворены.

Признаны незаконными приказы председателя ПАК "Чайка" N от 11 марта 2016 года и N от 28 марта 2016 года о применении в отношении Луферова В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания.

Признан незаконным приказ председателя ПАК "Чайка" N от 29 марта 2016 года об увольнении Луферова В.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Луферов В.В. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" в ПАК "Чайка" с 01 апреля 2016 года.

С ПАК "Чайка" в пользу Луферова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 26 041 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск и невыплаченная заработная плата в сумме 8 936 руб. 22 коп.

Указано, что решение суда в части восстановления Луферова В.В. на работе и взыскании заработной платы в сумме 26 041 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

С ПАК "Чайка" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана госпошлина в сумме 1 249 руб. 33 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2016 года с ПАК "Чайка" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. С ПАК "Чайка" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом произведен расчет без учета графика сменности работника, не рассмотрены требования истца о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. дополнила доводы апелляционного представления, просила отменить постановленное судом первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в связи с восстановлением истца на работе за ним сохраняется право на использование отпуска в натуре.

В апелляционной жалобе ПАК "Чайка" просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что истцу вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в неосуществлении обхода территории во время дежурств, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен. Также указывает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из календарных дней, из расчета заработной платы не исключен выплаченный работодателем подоходный налог. При принятии решения судом нарушены процессуальные нормы, поскольку после рассмотрения дела в выдаче резолютивной части решения ответчику было отказано, однако истцу был выдан исполнительный лист и выписка из решения суда, согласно которым Луферов В.В. восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 26 041 руб. 40 коп., при этом сумма взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченную заработную плату в размере 8 936 руб. 22 коп. не указана ни в выписке из решения суда, ни в выданном истцу исполнительном листе, сумма госпошлины также рассчитана исходя из взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула. Требование о взыскании морального вреда, как и о сумме морального вреда, истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции не имел законных оснований для принятия дополнительного решения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим отмене в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Луферов В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАК "Чайка" в период с 01 августа 2014 года по 29 марта 2016 года в должности "данные изъяты", что подтверждается приказом N от 01 августа 2014 года и приказом N от 29 марта 2016 года.

Приказом N от 29 марта 2016 года Луферов В.В. уволен с работы с 29 марта 2016 года по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от 11 марта 2016 года и N от 28 марта 2016 года, распоряжение, акты.

Приказом N от 11 марта 2016 года Луферов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в несовершении 07 марта 2016 года обхода территории ПАК "Чайка" в дневное и ночное время.

Приказом N от 28 марта 2016 года Луферов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в отсутствии 23 марта 2016 года на рабочем месте в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. без уважительных причин.

Согласно распоряжению ПАК "Чайка" N от 28 марта 2016 года в смену Луферова В.В. и ФИО2 24 марта 2016 года пропал фонарь внешнего освещения, находившийся на гаражном боксе N, в результате чего кооперативу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Судом установлено, что в ПАК "Чайка" имеется должностная инструкция "данные изъяты", утвержденная протоколом правления ПАК "Чайка" N от 20 января 2015 года. Сведений об ознакомлении Луферова В.В. с должностной инструкцией материалы дела не содержат. Согласно акту N от 09 февраля 2015 года Луферов В.В. отказался ставить подпись в листе ознакомления.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства нарушения Луферовым В.В. должностных обязанностей, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановил его на работе, взыскал невыплаченную заработную плату за март 2016 год, средний заработок за время вынужденного прогула.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с датой восстановления истца на работе, размером подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению прежней работе. Таким образом восстанавливается прежнее положение работника и трудовые отношения считаются продолженными. Отсюда следует, что работник подлежит восстановлению на работе со следующего дня после увольнения.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с 29 марта 2016 года, то истец подлежит восстановлению на работе с 30 марта 2016 года.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, с учетом подлежащего защите права, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционных представления и жалоб и изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 7 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку размер причитающейся истцу заработной платы не зависит от количества отработанны их смен в календарном месяце, за период вынужденного прогула с 30 марта 2016 года по 28 июня 2016 года включительно оплате подлежит 61 рабочий день исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели, что составит 17 848 руб. 60 коп. (292 руб. 60 коп. (среднедневной заработок) * 61 день).

В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции решение в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

По смыслу ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении работника.

Поскольку Луферов В.В. был восстановлен на прежней работе, в связи с чем за ним сохранилось право на использование отпуска, оснований для взыскания в его пользу соответствующей компенсации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, размер которой, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 1 003 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в неосуществлении обхода территории во время дежурств, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен выражают несогласие с выводами суда относительно приведенных ответчиком в возражений против иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, с которой согласилась судебная коллегия.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что из расчета заработной платы не исключен выплаченный работодателем подоходный налог, так как доказательств уплаты подоходного налога ответчиком не представлено. Взыскание же заработной платы без учета НДФЛ в принудительном порядке не препятствует работодателю направить в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержания подоходного налога, который в данном случае подлежит уплате налогоплательщиком самостоятельно.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом нарушены процессуальные нормы, поскольку после рассмотрения дела в выдаче резолютивной части решения ответчику было отказано, однако истцу был выдан исполнительный лист и выписка из решения суда, согласно которым Луферов В.В. восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 26 041 руб. 40 коп., при этом сумма взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченную заработную плату в размере 8 936 руб. 22 коп. не указана ни в выписке из решения суда, ни в выданном истцу исполнительном листе, сумма госпошлины также рассчитана исходя из взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в данном случае судом первой инстанции на руки истцу была выдана выписка из решения суда в части требований, подлежащих немедленному исполнению, которая не является резолютивной частью решения и не противоречит в данной части судебному постановлению, которым дело было разрешено по существу.

Не может полечь отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании морального вреда, как и о сумме морального вреда, истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции не имел законных оснований для принятия дополнительного решения, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец заявил требование о компенсации морального вреда, размер которого оценил в 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав работника, в связи с чем суд правомерно произвел взыскание с работодателя компенсацию за причиненные нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2016 года по иску Луферова В. В.ча к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Чайка" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - изменить в части даты восстановления на работе, размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, принять в указанной части новое решение.

Восстановить Луферова В. В.ча на работе в должности "данные изъяты" в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Чайка" с 30 марта 2016 года.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Чайка" в пользу Луферова В. В.ча средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 848 руб. 60 коп.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Чайка" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме 1 003 руб. 54 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2016 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

Е.А. Бузыновская