Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сулейманова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Сулейманова А.В. - Семенец А.В., судебная коллегия

установила:

Сулейманов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.04.2016 г. в 08.05 в "адрес", водитель Куцый И.А., управляя транспортным средством "Toyota Wish", г.р.з. N, допустил столкновение с транспортным средством "Audi А4", г.р.з. N, собственником которого является Сулейманов А.В., в результате чего автомобилю "Audi А4", 2006 года выпуска причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куцый И.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi А4", г.н. N, составляет 431000 руб. Стоимость годных остатков составляет 121190 руб. 19.05.2016 г. предоставлено заявление на получение страхового возмещения и полный пакет документов. 10.06.2016 г. со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" пришел отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, с которым истец не согласился и 16.06.2016 г. предоставил претензионное письмо с приложением необходимых документов. По состоянию на 30.06.2016 г. страховое возмещение не выплачено.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 400000 руб., затраты на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг 15000 руб., штраф, затраты на оплату услуг эвакуатора - 2000 руб., моральный вред 5000 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах" (протокол N от 09.03.2016 года) внесены изменения в устав ПАО "Росгосстрах", публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" переименовано в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу Сулейманова А.В. с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение 400000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 200000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10000 руб., а всего -613000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину 7500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, просит его в данной части изменить, отказав во взыскании штрафа и морального вреда, в связи с злоупотреблением права, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при первоначальном обращении в страховую компанию, представитель истца, действующий на основании доверенности, злоупотребил своим правом, не предоставил полный пакет документов, а именно отсутствовала копия паспорта получателя платежа, тем самым создал все условия для получения отказа в выплате страхового возмещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Сулейманов А.В ... представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Куцый И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Куцый И.А. уклонился от его получения.

Предпринимались попытки известить Куцый И.А. о времени и месте рассмотрения дела по телефону N, однако по данным оператора сотовой связи абонент в сети не зарегистрирован.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства третье лицо Куцый И.А. суды первой и апелляционной инстанций не известил.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание третьего лица Куцый И.А. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2016 года в 08.05 часов в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Toyota Wish", государственный регистрационный знак N, под управлением Куцого И. А., и автомобиля "Audi А4", государственный регистрационный знак N, под управлением Сулейманова А. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куцого И.А., нарушившего п. 13.4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куцого И.А., автомобилю "Audi А4", г.р.з. N, принадлежащему Сулейманову А.И. на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по условиям ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N), 19.05.2016 года Сулейманов А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил ответчику следующие документы: доверенность, оригинал заключения эксперта N, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 года, товарный чек от 22.04.2016 года, договор на оценку транспортного средства N от 25.04.2016 года, квитанцию-договор N, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, реквизиты Сулейманова А.В.

Письмом от 05.06.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Сулейманову А.В. в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с не предоставлением копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно заключению эксперта ООО "Автономная Независимая Экспертиза" N от 11.05.2016 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Audi А4", г.р.з. N, составляет: без учета износа - 631624,36 руб., с учетом износа - 431000 руб.; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 610000 руб.; стоимость годных остатков составляет 121190 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 02.08.2016 г. назначена судебная экспертиза.

Поскольку представленное в суд заключение эксперта N от 22.09.2016 г. было выполнено на основании акта осмотра транспортного средства N от 26.02.2016 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 22.04.2016 г., на основании ходатайства представителя истца определением суда от 24.10.2016 г. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 06.12.2016 г., с учетом пояснений от 22.12.2016 г., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства "Audi А4", г.р.з. N, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП 22.04.2016 г.), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Баком России 19.09.2014 года N 432-П составляет 460300 руб. (без учета износа - 687300 руб.); среднерыночная стоимость автомобиля "Audi А4", г.р.з. N, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП), составляет 560 000 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость ликвидных остатков "Audi А4", г.р.з. N, по состоянию на момент ДТП составляет 106300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилразмер ущерба и взыскал сумму страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сулейманова А.В. и судебные расходы, с чем судебная коллегия согласна.

Решение суда не оспаривается в части взыскания суммы страхового возмещения, судебных расходов, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом того обстоятельства, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, при этом со стороны истца злоупотреблением своим правом на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения в ходе разбирательства дела не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в данной части.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Перечень документов, необходимых для предоставления потерпевшему с заявлением о страховой выплате установлен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П ( далее Правила).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший, действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, утверждения ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей заслуживают внимания.

Согласно п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования истец Сулейманов А.В. в страховую компанию не представил, а именно не предоставил копию документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) - Сулейманова А.В., заверенную в установленном порядке.

Кроме того, истец, получив ответ ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно предоставление копии документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) - Сулейманова А.В. уклонился от предоставления данного документа.

Материалы дела не содержат копии документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) - Сулейманова А.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2 подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Сулейманова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Сулейманова А. В. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину 7200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский