Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-2183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожко С.И., О.Б. Дорожкиной,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдак А. С., Сагайдак В. А. к Касьянову К. С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Касьянова К.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Сагайдак В.А., представителя администрации г.Хабаровска - Ивановой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагайдак А.С., Сагайдак В.А. обратились в суд с иском к Касьянову К.С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указали, что они имеют постоянную регистрацию по месту жительства по "адрес", они являются членами семьи нанимателя, право на жилое помещение подтверждено договором социального найма. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик с сожительницей, они занимают всю площадь. С 01.07.2005 г. истцы не проживали в указанной квартире, однако, с 2015г. пытаются вселиться в квартиру, но ответчик их не впускает, в связи с чем, им приходится снимать квартиру. Просили суд вселить их в квартиру "адрес", возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 21.09.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2016 года с учетом исправленной определением суда от 05.12.2016г. описки в части указания отчества Сагайдак А. С., исковые требования Сагайдак А.С., Сагайдак В.А. к Касьянову К.С., удовлетворены.

Сагайдак А.С., Сагайдак В.А. вселены в жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес".

На Касьянова К.С. возложена обязанность не чинить препятствий Сагайдак А.С., Сагайдак В.А. в пользовании квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Касьянов К.С. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав истцов недобросовестными нанимателями. В обоснование доводов жалобы указано на то, что он имеет доказательства, влияющие на рассмотрение дела. В судебном заседании не смог принять участие в связи с болезнью, что подтверждается копиями больничных листов. Им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела по причине болезни. Полагает, что суд лишил его права защищать свои интересы, представлять существенные доказательства по делу, не рассмотрев его ходатайство о признании истцов недобросовестными нанимателями..

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сагайдак В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сагайдак А.С., ответчик Касьянов К.С., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сагайдак В.А., представителя администрации г.Хабаровска - Ивановой Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее(п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании обменного ордера N от 06.06.1972г. выданного Исполнительным комитетом Хабаровского городского совета народных депутатов, жилое помещение - квартира "адрес" была предоставлена ФИО1 на состав семьи 4 человека.

Согласно поквартирной карточке квартиры "адрес", Сагайдак А.С. и Сагайдак В.А. зарегистрированы с 20.03.2003г. по данному адресу.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2004г. вступившим в законную силу 09.02.2005 г., за Сагайдак А.С., Сагайдак В.А., Касьяновым К.С. признано право пользования жилым помещением квартирой "адрес", они вселены в указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.70 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2004г. за Сагайдак А.С., Сагайдак В.А., Касьяновым К.С. признано право пользования жилым помещением квартирой "адрес", истцы вселены в указанную квартиру, истцы и ответчик приобрели равное право пользования жилым помещением, на условиях договора социального найма, установив, что иного жилого помещения на праве собственности или на ином праве истцы не имеют, спорная квартира является их единственным местом жительства, а временное их проживание в ином жилом помещении само по себе не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением, отсутствие истцов в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с ответчиком и препятствиями проживания в виде отсутствия ключей, обоснованно удовлетворил исковые требования Сагайдак А.С., Сагайдак В.А., о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в его пользовании.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, в том числе, и из пояснений самих истцов суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вынужденно не проживают на жилой площади, равное право пользования с ответчиком, которой имеют, однако по причине препятствий со стороны ответчика лишены возможности вселения и пользования спорной квартирой. При этом, суд обоснованно учел, что при длительном отсутствии истцов по месту регистрации, ответчик для защиты субъективно нарушенного права в суд не обращался, не обратился он и со встречным иском.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о признании истцов недобросовестными нанимателями.

Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Касьянова К.С., не влекут отмену решения суда, поскольку нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Из материалов дела - протокола судебного заседания от 22.11.2016 г., следует, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи невозможностью явится в судебное заседание по причине болезни, рассмотрено судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке, дело слушанием отложено на 24.11.2016 г. на 15 часов. Об отложении слушания дела на 24.11.2016 г. Касьянов К.С. извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительных причинах неявки суд в известность не ставил.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, в том числе представлять доказательства, на наличие которых ответчик сослался в апелляционной жалобе, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, требования ответчика о признании истцов ненадлежащими нанимателями, не принимаются к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2016 года по делу по иску Сагайдак А. С., Сагайдак В. А. к Касьянову К. С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьянова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина