Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года по иску Усова П. Ю. к войсковой части 25030-18, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Носовой Н.П., Усова П.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Усов П.Ю. обратился с иском к войсковой части 25030-18, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", ФКУ "ОСК ВВО" об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 09 апреля 2012 года он принят на работу в войсковую часть 26856 города Советская Гавань на должность "данные изъяты". 01 сентября 2012 года на основании директивы Министерства обороны РФ от 25 мая 2012 года войсковая часть 26856 реорганизована в войсковую часть 25030-18, в связи с чем, 27 июля 2014 года между ним и войсковой частью 25030-18 заключен трудовой договор N. Приказом от 15 сентября 2016 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований статей 39, 47, 92, 93 приказа Министра обороны РФ N541 в вопросах подчиненности начальнику караула ВОХР-1. Приказом от 23 сентября 2016 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение им статьи 39 приказа Министра обороны N в вопросах подчиненности начальнику команды ВОХР. Приказом от 05 октября 2016 года N с ним прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 10 октября 2016 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Считает, что при увольнении работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему могло быть применено только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и соблюдением установленных законом сроков. С приказом об увольнении работодатель ознакомил председателя профсоюзной организации после его издания, а именно 07 октября 2016 года. Указывает на то, что дисциплинарные проступки, указанные в оспариваемых приказах, он не совершал, в ходе проведения инструктажа и развода отвечал на все поставленные начальником команды ВОХР-1 вопросы. Все дисциплинарные взыскания им получены в сентябре 2016 года, в то время, когда обязанности начальника ВОХР -1 исполняла ФИО1, у которой в отношении него сложились личные неприязненные отношения. Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку до применения к нему дисциплинарных взысканий не было отобрано объяснение, что является самостоятельным основанием для признания их незаконными. Просит признать приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными, признать незаконным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановить его на работе в прежней должности "данные изъяты" с 10 октября 2016 года, признать недействительной запись в трудовой книжке N от 10 октября 2016 года об увольнении его с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ФКУ "ОСК ВВО" в его пользу средний заработок за вынужденный прогул за период с 06 октября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 17 111 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года исковые требования Усова П.Ю. удовлетворены.

Постановлено признать незаконными приказ N от 15 сентября 2016 года о привлечении Усова П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N от 23 сентября 2016 года о привлечении Усова П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от 05 октября 2016 года об увольнении Усова П.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Усова П.Ю. с 10 октября 2016 года в должности "данные изъяты" войсковой части 25030-18 ФКУ "ОСК ВВО".

С ФКУ "ОСК ВВО" через лицевой счет филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части 25030-18, в пользу Усова П.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года в сумме 58 331 рубля 52 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 73 331 рубль 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ОСК ВВО" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ проект приказа командира войсковой части 25030-18 "О нарушении трудовых обязанностей работником ВОХР войсковой части 25030-18 и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" был направлен в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации 03 октября 2016 года на согласование. После согласования председателем выборного органа первичной профсоюзной организации издан приказ командира войсковой части 25030-18 от 05 октября 2016 года N. Усов П.Ю. с приказом был ознакомлен под роспись 07 октября 2016 года. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Полагает, что увольнение Усова П.Ю. произведено обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства. В связи с отсутствием неправомерных действий со стороны работодателя не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Усова П.Ю.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Советско-Гаванский городской прокурор Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Усов П.Ю. работал в войсковой части 25030-18 в должности "данные изъяты" с 10 апреля 2012 года на основании приказа о приеме на работу N от 10 апреля 2012 года, с ним заключен трудовой договор N от 27 июля 2014 года.

Приказом ВрИО командира войсковой части 25030-18 N от 15 сентября 2016 года за нарушение пункта 9 раздела 6 Приложения N 2 к коллективному договору войсковой части 25030-18, статей 39,47,92,93 приказа Минобороны РФ N 541 от 30 декабря 2001 года Усов П.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено за нарушение Усовым П.Ю. 11 сентября 2016 года в ходе проведения инструктажа и развода караула статьи 39 Приказа МО РФ N 541 в вопросах подчиненности начальнику караула команды ВОХР, которое выразилось в том, что истец в демонстративной форме отказался отвечать на поставленные вопросы, задаваемые с целью проверки знаний приказа N 541, и нарушение статей 92, 93 этого же приказа, которое выразилось в отказе Усова П.Ю. надеть подсумок. Также Усову П.Ю. вменено нарушение статьи 47 Приказа N 541 в вопросах подчиненности начальнику караула, которое выразилось в нарушении истцом установленных правил применения средств бронезащиты, предусмотренных инструкцией начальника караула ВОХР-1 по действиям караула при вызове "В ружье".

Приказом ВрИО командира войсковой части 25030-18 N от 23 сентября 2016 года Усов П.Ю. привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статьи 39 приказа Минобороны РФ N 541 от 30 декабря 2001 года.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора Усов П.Ю. привлечен за нарушение 19 сентября 2016 года в ходе проведения инструктажа и развода караула статьи 39 Приказа МО РФ N 541 в вопросах подчиненности начальнику караула команды ВОХР, которое выразилось в том, что истец в демонстративной форме отказался отвечать на поставленные вопросы, задаваемые с целью проверки знаний им приказа N 541.Приказом ВрИО командира войсковой части 25030-18 N от 05 октября 2016 года за нарушение статьи 39 приказа Минобороны РФ N 541 от 30 декабря 2001 года Усов П.Ю привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 10 октября 2016 года.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Усову П.Ю. применено за нарушение им 27 сентября 2016 года в ходе проведения инструктажа и развода караула статьи 39 Приказа МО РФ N 541 в вопросах подчиненности начальнику караула команды ВОХР, которое выразилось в том, что истец в демонстративной форме отказался отвечать на поставленные вопросы, задаваемые с целью проверки знаний им приказа N 541.

Принятие данных приказов было обусловлено нарушением работником приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации".

Проанализировав пункты 39,47,92,93 указанной Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не совершено каких-либо действий, влекущих нарушение пункта 39 указанной Инструкции 11, 19 и 27 сентября 2016 года, поскольку из указанных пунктов не следует, что проверка готовности караула к несению службы заключается, в том числе, в проверке начальником караула и начальником команды ВОХР знания "данные изъяты", заступающими в караул, требований Инструкции путем проведения опроса.

Кроме того, не нашло подтверждения нарушение истцом пункта 47 Инструкции, поскольку из указанного пункта следует, что истец обязан при условии его нахождения в караульном помещении надеть головной убор, взять оружие и выстроиться внутри караульного помещения в порядке своего номера, после чего выполнять задачи, поставленные начальником караула. Из пункта 25 Инструкции следует, что личный состав караула должен быть в установленной караульной форме одежды, вооружен исправным и приведенным к нормальному бою оружием. Караульная форма одежды состоит из зимней куртки, комплекта чистого и исправного обмундирования и обуви, головного убора, поясного ремня и сумки для магазинов (обоймы). Из приказа о наказании истца следует, что фактически он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил применения средств бронезащиты, предусмотренных инструкцией начальника караула ВОХР-1 по действиям караула при вызове "В ружье", а не за нарушение пункта 47 Инструкции или своих должностных обязанностей.

Согласно пунктам 92, 93 Инструкции автоматы ставятся в пирамиды без магазинов с затворами в переднем положении, карабины ставятся в пирамиды незаряженными, со спущенными курками. Сумки со снаряженными магазинами и ножны со штык-ножом с поясных ремней не снимаются. Начальник караула, вооруженный пистолетом, в караульном помещении его не снимает. Личному составу караула разрешается в караульном помещении быть без головных уборов и зимних курток, но при снаряжении. Снятые зимние куртки или пальто должны быть на вешалке.

В рапорте ФИО1 от 11 сентября 2016 года указано, что Усов П.Ю. нарушает форму одежды, в чем именно состоит указанное нарушение, когда оно совершено, рапорт сведений не содержит. В приказе о привлечении Усова П.Ю. к дисциплинарной ответственности от 15 сентября 2016 года N указано, что Усов П.Ю. 11 сентября 2016 года отказался надевать подсумок. Тем не менее, как верно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных пунктов 92 и 93 Инструкции, истец должен находиться в караульном помещении в снаряжении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные пункты инструкции истцом также нарушены не были, поскольку при отсутствии на истце снаряженного патронами подсумка при разводе караула он не мог быть вооружен и допущен к несению службы, однако к несению службы он был допущен, что подтверждает факт снаряжения истца в соответствии с требованиями Приказа Минобороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения истцом вмененных ему приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности пунктов Инструкции работодателем не представлено, то есть работодателем не доказано, что истец виновно не исполнил или исполнил ненадлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем, обоснованно признал их незаконными.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Усов П.Ю. является членом профсоюзной организации работников войсковой части 25030-18.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что об увольнении истца председатель профкома поставлена в известность 07 октября 2016 года, до этого момента она не знала об увольнении Усова П.Ю.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 15 сентября 2016 года N, от 23 сентября 2016 года N и приказа о прекращении трудового договора от 05 октября 2016 года N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не совершал вмененных ему приказами нарушений пунктов Инструкции, а также обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения процедуры увольнения Усова П.Ю., предусмотренной статьей 374 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что приказ командира войсковой части 25030-18 об увольнении Усова П.Ю. был направлен в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации 03 октября 2016 года на согласование, а после его согласования работодателем издан приказ 05 октября 2016 года, опровергается материалами дела, так как в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается показаниями председателя профкома, что приказ об увольнении истца заблаговременно в профком не направлялся, приказ согласован после его издания.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года по иску Усова П. Ю. к войсковой части 25030-18, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Г.И.Федорова