Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Чумаченко В. В. к Хайдаровой Т. В. о признании денежного займа совместным долгом и разделе долга, по апелляционной жалобе Чумаченко В. В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Чумаченко В.В. обратился в суд с иском к Хайдаровой Т.В. о признании денежного займа совместным долгом и разделе долга.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в брачных отношениях с Хайдаровой Т.В. ( Чумаченко Т.В.) При совместной жизни с истицей они приобретали на общие средства имущество, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет. В процессе совместного проживания с ответчицей нажили и совместные долги. Ответчица, с его ведома, брала в банке кредит на нужды семьи, он, с ее ведома, одолжил деньги в общей сумме "данные изъяты". у ФИО1 для приобретения и установки кранового агрегата на автомашину КАМАЗ, которая находилась у них с ответчицей в совместной собственности. 05.03.2013 г., следуя в г.Владивосток, ФИО1 предоставил Чумаченко В.В. заем в сумме "данные изъяты" для приобретения крановой установки. Факт займа денег был оформлен его собственноручной распиской, которая находилась у ФИО1, а ее копия у истца. 10.04.2013 г., перед поездкой истца в г.Владивосток, ФИО1 предоставил истцу заем денежных средств в сумме "данные изъяты" для приобретения комплектующих (станины, троса, масел и т.д.) и оплаты стоимости установки кранового агрегата на автомашину КАМАЗ. Факт получения займа был оформлен его собственноручной распиской, которая была передана ФИО1, а копия хранилась у истца. 12.07.2013 г. ФИО1 предоставил заём в размере "данные изъяты" для приобретения необходимых запчастей на купленную крановую установку. Факт их сделки был оформлен собственноручной распиской истца, которая была передана ФИО1, а ее копия осталась у истца. Всего ФИО1 предоставил ему заем на общую сумму "данные изъяты" для приобретения кранового агрегата (установки), оплату его установки на автомашину КАМАЗ, приобретения комплектующих и необходимых запасных частей. На предоставленный ФИО1 заем в размере "данные изъяты" истец приобрел крановую установку стоимостью "данные изъяты", комплектующие (станина, трос), необходимые запчасти для крановой установки, оплатил стоимость кранового агрегата (установки) на автомашину КАМАЗ. Стоимость работ по установке кранового агрегата на автомашину КАМАЗ без стоимости станины, троса, масел и других необходимых запчастей, составила "данные изъяты". Автомашина КАМАЗ приобретена истцом 04.04.2013 г. в ООО "АвтоТранзит НЧ" г.Елабуга за "данные изъяты". Брачные отношения с Хайдаровой Т.В. фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В процессе бракоразводных мероприятий ФИО1 потребовал от Чумаченко В.В. возврата долга, в связи с чем он вынужден был продать ООО "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" автомашину КАМАЗ вместе с установленной на нее крановой установкой, за проданный автомобиль истец получил "данные изъяты", из которых 16.04.2015 г. возвратил совместный долг с ответчицей в размере "данные изъяты". Факт передачи денежных средств был оформлен собственноручной распиской ФИО1 Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.12.2015 г. между Хайдаровой Т.В. и Чумаченко В.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях, судом был установлен факт совместного долга по кредитным обязательствам, который разделен между сторонами по 1/2 доли каждому. Стоимость автомобиля КАМАЗ вместе с крановой установкой, приобретенной и установленной на средства ФИО1, судом была определена в размере "данные изъяты" и была разделена по "данные изъяты" каждой из сторон, т.е. по "данные изъяты". Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. решение Верхнебуреинского районного суда от 08.12.2016 г. оставлено без изменения. Совместный долг в сумме "данные изъяты" возращен истцом ФИО1 после прекращения брачных отношений с ответчицей из средств вырученных от продажи автомобиля КАМАЗ вместе с крановой установкой.

Просит суд признать совместным долгом заем денежных средств у ФИО1 в сумме "данные изъяты", разделить сумму совместного долга по "данные изъяты" каждой из сторон, взыскать с ответчика Хайдаровой Т.В. в пользу истца Чумаченко В.В. "данные изъяты", взыскать с Хайдаровой Т.В. в пользу Чумаченко В.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований Чумаченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чумаченко В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в суде первой инстанции факт займа подтвержден показаниями займодавца ФИО1, представленными суду расписками о получении Чумаченко В.В. в долг денежных средств, и распиской о возврате денег ФИО1, которые обозревались в судебном заседании. Факт приобретения крановой установки (агрегата), его установки на автомашину КАМАЗ, приобретение станины и других необходимых деталей подтверждается показаниями ФИО2 Ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании гражданского дела N по иску Хайдаровой Т. В. к Чумаченко В.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Чумаченко В. В. к Хайдаровой Т. В. о разделе совместно нажитого имущества, для исследования материалов дела, ограничившись оглашением копий долговых расписок и решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.12.2015 г. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснениям ответчика Хайдаровой Т.В., а также не дана оценка исследованным в суде долговым распискам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: согласно копии расписки от 05.03.2013 г. Чумаченко В.В. получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" на приобретение крановой установки.

Согласно копии расписки от 10.04.2013 г. Чумаченко В.В. получил в долг денежные средства у ФИО1 в размере "данные изъяты" для приобретения комплектующих и для установления крановой установки на автомобиль Камаз 4310.

Согласно копии расписки от 12.07.2013 г. Чумаченко В.В. получил в долг денежные средства у ФИО1 в размере "данные изъяты" для приобретения запчастей на крановую установку.

Согласно копии расписки от 16.04.2015 г. ФИО1 получил от Чумаченко В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет погашения долга для приобретения крановой установки, для ее установки на автомобиль КАМАЗ 4310, и приобретение запчастей на установку.

Согласно копии договора купли-продажи N от 04.04.2013 г., заключенному между ООО "АВтоТранзит НЧ" и Чумаченко В.В., Чумаченко В.В. получил в собственность автомобиль КАМАЗ 43101, 1982 г. выпуска, шасси (рама) N, N каб. N, цвет - хаки, грузовой -бортовой, стоимость автомобиля указана "данные изъяты".

Согласно копии договора на оказание возмездных услуг от 13.04.2013 г., заключенному между ООО "Автоконструктор" и Чумаченко В.В., исполнитель обязуется установить на автомобиль КАМАЗ 43101 транзитный номер N крановую установку б/у "Тадано" N, стоимость работ указана "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Хайдаровой Т. В. к Чумаченко В.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Чумаченко В. В. к Хайдаровой Т. В. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Хайдаровой Т.В. к Чумаченко В.В. удовлетворены частично. Общим долгом Хайдаровой Т.В. и Чумаченко В.В. признаны кредитные обязательства Хайдаровой Т.В. по договору N от 21.03.2013 г. с ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 06.09.2014 г. в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" доли за каждым из супругов, за Хайдаровой Т.В. признано право на возмещений ей Чумаченко В.В. 1/2 доли фактически произведенных ею выплат в погашение основного долга и начисленных процентов, после прекращения семейных отношений, то есть после 06.09.2014 г. С Чумаченко В.В. в пользу Хайдаровой Т.В. взысканы: "данные изъяты" суммы выплаченной Хайдаровой Т.В. в счет погашения общего долга по кредитному договору за период с 21.09.2014 г. по 21.04.2015 г. в размере "данные изъяты"; "данные изъяты" доли суммы полученной от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля КАМАЗ 43101 в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты", всего взыскано с Чумаченко В.В. в пользу Хайдаровой Т.В. "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Хайдаровой Т.В. к Чумаченко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Чумаченко В.В. к Хайдаровой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Чумаченко В.В. выделен автомобиль TOYOTA CROWN 1993 года выпуска государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты". С Хайдаровой Т.В. взыскана в пользу Чумаченко В.В.: денежная сумма, полученная от продажи совместно нажитого имущества - дома по "адрес" в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере "данные изъяты", всего взыскано с Хайдаровой Т.В. в пользу Чумаченко В.В. "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2016 г. решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.12.2015 г. оставлено без изменения.

Указанным решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.12.2015 г. установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривалось, что автомобиль КАМАЗ 43101 грузовой-бортовой, 1982 года выпуска, кузов N приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Из договора купли-продажи от 04.04.2012 г. следует, что Чумаченко В.В. приобрел автомобиль КАМАЗ 43101 грузовой-бортовой за "данные изъяты". 23.01.2015 г. согласно договору купли-продажи (представленного ответчиком) Чумаченко В.В. продал ООО "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" КАМАЗ 43101 1982 года выпуска за "данные изъяты". Согласно договору купли-продажи от 23.01.2015 г., заключенного между Чумаченко В.В. и ООО "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" (представленного предприятием) Чумаченко В.В. продал КАМАЗ 43101 грузовой-бортовой за "данные изъяты". Согласно платежным поручениям N от 05.02.2015 г., N от 06.02.2015 г., N от 09.02.2015 г. ООО "РПК "Восточное" перечислило на счет Чумаченко В.В. по договору купли-продажи транспортного средства всего "данные изъяты". Из кредитного договора N от 21.03.2013 г. следует, что ОАО "Сбербанк России" предоставил Чумаченко Т.В. кредит в сумме "данные изъяты" под 20,15 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чумаченко В.В. требований исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что сумма займа в размере "данные изъяты", переданная Чумаченко В.В. ФИО1, является совместным долгом истца Чумаченко В.В. и ответчика Хайдаровой Т.В., приобретенным при их совместном проживании в браке. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в период его совместной жизни с ответчиком, он с ведома Хайдаровой Т.В. одолжил деньги у ФИО1 в размере "данные изъяты", оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные Чумаченко В.В. доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2016 года по делу по иску Чумаченко В.В. к Хайдаровой Т. В. о признании денежного займа совместным долгом и разделе долга -оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И.Железовский