Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по иску Панченко К. Д. к Пискунову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

с апелляционной жалобой Панченко К. Д. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко К. Д. обратилась в суд с иском к Пискунову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.

В обосновании доводов указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2013г. в 17 часов 50 минут, в районе здания управления образования администрации Комсомольского района по "адрес", в месте уширения проезжей части, по вине водителя Пискунова М. В., управлявшего мотоциклом SUZUKI без государственных номерных знаков, ее автомобилю марки "Nissan Rnessa", гос.номер N причинены существенные механические повреждения.

Просила взыскать с Пискунова М. В. материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в сумме 89 875 руб., затраты, понесенные на оплату экспертизы по договору N от 01.10.2013 г. в сумме 2 500 руб., государственную пошлину в размере 2 971, 25 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов М.В.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.12.2016г. исковые требования Панченко К. Д. удовлетворены частично.

Судом постановленовзыскать с Пискунова М. В. в пользу Панченко К. Д. 44 937, 50 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585, 63 руб.

В апелляционной жалобе Панченко К.Д. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность, необоснованность.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в силу ПДД у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся позади ее автомобиля в том же ряду, по той же полосе. Ответчик, двигаясь по однополосной дороге позади ее транспортного средства, должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 9.10 ППД. Приоритета относительно транспортного средства истца у ответчика не было, так как согласно изначальным показаниям, данным инспекторам ГИБДД, ответчик намеревался совершить опережение автомобиля истца, обгон не совершался.

Полагает, что ее вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку ее действия полностью согласовывались с правилами дорожного движения, технической возможности избежать ДТП не было. В то время, как ответчик, выбрав неверную (высокую) скорость не смог соблюдать дистанцию, не смог остановиться и был вынужден попытаться уйти от столкновения. Нарушение ПДД со стороны ответчика повлекло за собой ДТП. Также считает необоснованным вывод суда о нарушении ей пункта 8.1 ПДД, поскольку она не создавала помех автомобилям, имеющим первоочередное права проезда в намеченном движении.

Панченко К.Д ... Пискунов М.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 19.08.2013г. в 17 часов 50 минут, в районе "адрес", с участием водителя Панченко К.Д., управлявшей транспортным средством "Nissan Rnessa", гос.номер N и водителя мотоцикла SUZUKI без государственных номерных знаков Пискунова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Водителю Пискунову М.В. причинены телесные повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Nissan Rnessa", гос.номер N находился в собственности Панченко К.Д., мотоцикл SUZUKI без государственных номерных знаков - в собственности Пискунова М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Rnessa", гос.номер N была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии N. У водителя Пискунова М.В. полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 07.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 875 руб.

Ответчиком заявленный размер материального ущерба не опровергался.

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновано принял заключения эксперта от 07.10.2016 г. N, которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалов дела, акта осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, под управлением водителей Панченко К.Д. и Пискунова М.В. Вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается по правилам, определенным статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

\На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из положений статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП у Пискунова М.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.01.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Панченко К. Д. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 19.08.2013г. в 17 часов 50 минут водитель Панченко К.Д., управляя автомобилем "Nissan Rnessa", гос.номер N, двигалась по "адрес". В районе, "адрес" при совершении маневра налево создала помеху движения водителю SUZUKI без государственных номерных знаков Пискунову М, результате чего, транспортные средства повреждены, водителю Пискунову причинены телесные повреждения. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия место удара находится по краю уширительного кармана, а именно на расстоянии 7,5 м. от края дороги при ширине дороги 7,5 м., что подтверждается объяснениями Панченко К.Д.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. (пункт 8.1 ПДД)

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункты 11.1, 11.2 ПДД).

Судом также приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что Панченко К.Д. без включения указателя поворота налево, стала поворачивать налево к зданию администрации в уширительный карман, расположенный на встречной полосе движения. Свидетель ФИО2 и третье лицо Баранов М.В. не являлись очевидцами ДТП.

Учитывая вышеприведенные требования ППД, установленные по делу фактические обстоятельства, показания свидетелей, письменные пояснения сторон, отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при движении 19.08.2013 г. в 17 часов 50 минут, в районе "адрес" водителями транспортных средств, собственниками, которых на момент ДТП являлись Панченко К.Д. и Пискунов М.В., были нарушены пункты 8.1, 10.1 ПДД соответственно, вина в совершении ДТП должна быть возложена на обоих водителей равнозначно.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По вышеизложенным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Панченко К. Д. к Пискунову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко К. Д. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.