Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-2233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Моргунова Ю.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собановой Л. К. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

с апелляционной жалобой истца Собановой Л. К. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2016,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Собановой Л.К. по доверенности Петуховой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собанова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ее брату ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.11.1993. После смерти ФИО1 наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял. После смерти ФИО2 наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения приняла она, в августе 2000 г. вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги. Указывает на то, что с 1994 г. ФИО2, являющийся пасынком ФИО1, а после смерти ФИО2 с 2000 г. она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти ФИО1 На основании ст. 234 ГК РФ полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на указанную долю квартиры в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2016 в удовлетворении иска Собановой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Собанова Л.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в силу неграмотности она не могла знать об отсутствии у нее права на долю в квартире, оставшуюся после ФИО1 Она на протяжении многих лет оплачивала налоги на спорное имущество, как на свое, несла расходы по оплате его содержания и коммунальных услуг. Полагает, что суд неправильно применил к спорным отношениям ст. 234 ГК РФ, которая с учетом сложившейся практики может служить основанием для признания права собственности на выморочную долю в однокомнатной квартире. Обращает внимание на то, что на протяжении около 22-х лет орган местного самоуправления не проявлял интереса к указанной доле как выморочному имуществу, которое, в случае его поступления в муниципальную собственность, не может быть использовано по назначению в связи с тем, что объектом такой доли является часть однокомнатной квартиры. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок добросовестного владения ею не соблюден, поскольку п. 3 ст. 234 ГК РФ предусматривает возможность соединения сроков владения таким имуществом ею и ее предшественниками.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Собановой Л.K., суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля, как объект недвижимого имущества, может быть истребована в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ. Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями п. 4 ст. 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истцом спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска не истек.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указаний определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017, не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира "адрес" перешла в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации на основании договора от 05.11.1993 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащее ФИО1, после его смерти в порядке наследования ни кем не принималось, поэтому являлось выморочным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждены: ответом нотариуса ФИО3 от 27.10.2015, согласно которого наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в делах нотариуса нет; сообщением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2015, согласно которого жилое помещение "адрес" в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на 08.12.2015 на учете не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 наследником его доли в праве собственности на квартиру стала его сестра Собанова Л.K. (право собственности зарегистрировано 05.02.2001), которая с августа 2000 г. вселилась в указанную квартиру, проживает в ней постоянно, несет бремя расходов по ее содержанию, произвела в ней ремонт, оплачивает коммунальные и прочие платежи.

Данные обстоятельства подтверждены: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2015; ответом нотариуса ФИО3 от 03.11.2015, согласно которого Собановой Л.К. на основании ее заявления о принятии наследства по закону, как сестре умершего ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 03.02.2001; свидетельством о праве на наследство по закону от 03.02.2001; квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги за январь 2010, февраль 2011, декабрь 2012, июль 2013, октябрь 2014, сентябрь 2015 (л.д. 16-21) и за 2017 г., справкой МУП "ЕРКЦ" от 06.03.2017 об отсутствии задолженности по оплате за содержание жилья, по взносам на капитальный ремонт, по холодному водоснабжению и водоотведению; налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате налога за всю квартиру, в том числе за 2005, 2006 г.г. (л.д. 76-79); договором от 02.04.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками об оплате за установку пластиковых окон по "адрес"; накладной от 11.03.2017 на доставку металлический двери по "адрес" и кассовыми чеками по оплате ее стоимости; свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С момента смерти ФИО1, то есть с 02.01.1994, его доля в праве собственности на квартиру считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Кроме того, судом неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Так, Собанова Л.K. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своего брата ФИО2 - с августа 2000 г. Ранее, начиная с января 1994 г., квартирой единолично владел ее брат ФИО2

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако указанная правовая норма судом не была применена.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истцом права собственности на спорную долю не истек, суд указал, что не утрачена возможность виндицировать данное имущество в пользу муниципального образования, а потому и 15-летний срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, не начал течь.

При этом, суд не указал, с какого времени следует исчислять срок исковой давности для применения статьи 301 ГК РФ и не дал оценку тому обстоятельству, что спорной долей ФИО2 и Собанова Л.K. владели с января 1994 г. - момента смерти ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ст. 234 ГК РФ (с учетом присоединения ко времени владения квартирой Собановой Л.К. всего времени, в течение которого этим имуществом после смерти ФИО1 владел ее брат ФИО2, наследником которого она является) Собанова Л.К. на протяжении более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой по "адрес", в том числе 1/2 долей в праве собственности, принадлежавшей умершему в январе 1994 г. ФИО1, как своей собственной, оплачивая жилищно-коммунальные платежи и налоги, осуществляя содержание квартиры и ее ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, тогда как муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с 1994 г. каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указаний определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Собановой Л.К. по доводам ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2016 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:

- Признать за Собановой Л. К. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

А.А. Тарасова