Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Н.В.Пестовой

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу Мальцева С. В. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мальцев С.В. обратился с иском к нотариусу Солнечного нотариального округа Оглоблиной Г.А. о признании доверенности на право отчуждения квартиры незаконной и ничтожной, аннулировании доверенности и сделок, совершенных на ее основании, признании права на возмещение материального вреда, ссылаясь на то, что в июле 2015 года ответчиком была удостоверена доверенность на распоряжение квартирой, расположенной по "адрес", которая принадлежала на праве собственности его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Его мать в момент оформления доверенности в силу психического заболевания не могла в полном объеме понимать значения своих действий, изменения в состоянии ее здоровья были настольно выражены, что несколько нотариусов отказались удостоверить доверенность, и лишь ответчик нотариус Оглоблина Г.А., не убедившись в дееспособности его матери, удостоверила доверенность, на основании которой он совершил сделку купли-продажи квартиры. Незаконное оформление доверенности привело к тому, что иные лица незаконно завладели его жильем. В соответствии с незаконными действиями иных лиц он и его покойная мать фактически лишились данной квартиры. С целью пресечения отчуждения квартиры просит наложить ограничение на последующие сделки с указанной квартирой.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года исковое заявление Мальцева С.В. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Мальцев С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что он не оспаривает права на недвижимость, а оспаривает незаконные действия нотариуса Оглоблиной Г.А., которые были совершены на территории "адрес" и которые причинили ему материальный вред. Указывает на то, что ранее им предъявлялся иск в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре, однако постановлением ему возвращено исковое заявление ввиду необходимости обратиться в Солнечный районный суд Хабаровского края, в связи с чем, просит возложить обязанность на суд первой инстанции принять исковое заявление к своему производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом оспариваются действия лиц, направленные на лишение его права на квартиру, предметом спора является квартира, расположенная по "адрес", в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспаривание сделок, направленных на непосредственное возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество, одновременно представляет собой и оспаривание законности самого факта возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Указанное является признаком возникшего спора о праве на недвижимое имущество, к которому должны быть применены правила исключительной подсудности, следовательно, иск об оспаривании незаконного лишения права на квартиру путем совершения оспариваемых истцом сделок на основании выданной нотариусом доверенности регулируется положением части 1 статьи 30 ГПК РФ, поскольку данный спор является спором о праве на недвижимое имущество.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, к юрисдикции Солнечного районного суда Хабаровского края не относится.

Ссылка в жалобе Мальцева С.А. о том, что ранее им подан иск в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре, однако постановлением ему возвращено исковое заявление ввиду необходимости обратиться в Солнечный районный суд Хабаровского края, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалы не содержат сведений о возвращении искового заявления Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ввиду неправильно определенной заявителем территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Мальцева С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова