Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела 22 марта 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залуцкой А. Е. к Блиновой И. В., Блинову В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Залуцкой А.Е. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения третьего лица Залуцкого Г.Л., судебная коллегия

установила:

Залуцкая А.Е. обратилась в суд с иском к Блиновой И.В., Блинову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма Залуцкая А.Е. является нанимателем квартиры "адрес". В квартире зарегистрированы сын истца Залуцкий Г.Л., а также Блинова И.В., Блинов В.И. Ответчики переехали в другое жилое помещение, семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, совместное хозяйство не ведется. Блиновы отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец полагает, что сохранение регистрации ответчиков в названном жилом помещении является препятствием для осуществления её законных прав нанимателя. Залуцкая А.Е. просила суд признать Блинову И.В. и Блинова В.И. утратившими право пользования жилым помещением по "адрес".

В судебном заседании истец Залуцкая А.Е. дополнительно пояснила, что в указанной квартире она не проживает последних года два, три, живет с сыном Залуцким Г.Л. по "адрес". Из квартиры "адрес" она с сыном выехали, поскольку квартира непригодна для проживания, дом находится в аварийном состоянии, условия проживания опасны для жизни. Ответчик Блинова И.В. и ее сын Блинов В.И. никогда в спорной квартире не проживали. Истец позволила ответчикам временно проживать в спорной квартире, до окончания ремонта в квартире Блиновой И.В., зарегистрировала их в своей квартире. Ответчики никогда не проживали в её квартире, она жила одна с сыном Залуцким Г.Л., который и сейчас живет с ней.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 7 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Залуцкий Г. Л..

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 1 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Залуцкой А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Залуцкая А.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчики в спорное жилое помещение не переезжали и не перевозили свои вещи. Кроме того, полагает постоянную регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении незаконной, поскольку своего согласия на постоянную регистрацию она не давала.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения Залуцкого Г.Л., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы закона распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что 2-х комнатная квартира "адрес" является муниципальным имуществом городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N от 22 марта 1999 года является Залуцкая А.Е. Вместе с нанимателем в квартиру в качестве члена семьи нанимателя был вселен и зарегистрирован сын Залуцкой А.Е. - Залуцкий Г.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно заявлению от 13 января 2013 года, поданному на имя Главы администрации городского поселения "Город Бикин", Залуцкая А.Е. просила дать согласие на вселение в занимаемое ею жилое помещение, расположенное по "адрес", её внучки Блиновой И.В. и правнука Блинова В.И., которых вселяет в качестве членов своей семьи (л.д. 69).

Как следует из письма от 30 января 2013 года N, Администрация городского поселения "Город Бикин" дает свое согласие на вселение в занимаемое Залуцкой А.Е. жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по "адрес", Блиновой И.В. и Блинова В.И. в качестве совместно проживающих с ней членов семьи.

Факт вселения ответчиков в указанную квартиру с 31 января 2013 года подтверждается сведениями из поквартирной карточки, справкой ООО "СОБР" от 9 сентября 2016 года (л.д. 4, 57).

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом N от 22 января 2013 года обследования помещения межведомственной комиссии, согласно которому величина физического износа дома "адрес" составляет 71%.

Заключением межведомственной комиссии от 31 января 2013 года N установлено, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшего к снижению до допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, жилой дом "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Суд пришел к выводу, что выезд истца и ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен тем, что дом признан непригодным для проживания.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании представленных в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Блиновой И.В., Блинова В.И. из спорной квартиры не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен аварийным состоянием дома. Ответчики по уважительным причинам не пользуются спорным жилым помещением, не намерены от него отказываться, иного жилья в пользовании, в собственности не имеют, что подтверждено информацией КГУП "Хабкрайинвентаризация", Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции постановилрешение об отказе Залуцкой А.Е. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным принятое по делу решение.

Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований. Такие доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Залуцкой А. Е. к Блиновой И. В., Блинову В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без изменений, апелляционную жалобу Залуцкой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.