Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Приходько А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителей ООО "АМГУЕМА" Соколовой С.Э. и Крайнего И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" о признании незаконным приказа N от 05.09.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15.03.2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Амгуема" в должности "данные изъяты". Приказом N от 05.09.2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка исполнительного директора, в которой было указано, что в связи с его халатным отношением к служебным обязанностям 30.08.2016 года произошло замыкание и возгорание светильника, так как им не было выполнено задание, выданное 27.08.2016 года, где одним из пунктов было указано проведение ревизии, чистки и при необходимости замены светильников, расположенных на лестничных маршах. Указывает на то, что задание ему не выдавалось, а по факту дисциплинарного проступка объяснение работодателем истребовано не было. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, а свои права в сфере труда нарушенными. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные старания. Просил признать незаконным приказ N от 05.09.2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Приходько А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что из содержания приказа N от 05.09.2016 невозможно определить, в чем заключалось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей "данные изъяты". В приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции, которые не были им выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "АМГУЕМА" Ворончихина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Приходько А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "АМГУЕМА" в должности "данные изъяты".

Согласно п. 2.2.1 трудового договора от 16.03.2015 года, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные внутренними нормативными документами Общества.

Из раздела 2 должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной генеральным директором ООО "АМГУЕМА", с которой истец был ознакомлен, следует, что в зону ремонта и обслуживания входит все электрооборудование согласно утвержденным границам раздела; кабельное хозяйство; рабочее, аварийное и наружное освещение согласно схеме разделения оборудования.

Приказом N Приходько А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе указано, что 27.08.2016г. "данные изъяты" Приходько А.В. было выдано задание на день как дежурному "данные изъяты", в одном из пунктов было указано о проведении ревизии, чистки и при необходимости замены светильников, расположенных на лестничных маршах. 28.08.2016г. на планерке "данные изъяты" Приходько А.В. доложил о проделанной работе, в докладе было озвучено, что светильники отревизированы, почищены и один заменен.

30.08.2016 в 20.30 между четвертым и пятым этажом на лестничном марше произошло замыкание и возгорание светильника. В ходе служебного расследования было установлено, что данное возгорание произошло по причине ненадлежащего исполнения "данные изъяты" Приходько А.В. своих трудовых обязанностей.

Как было установлено в ходе судебного заседания, истец оспаривал то, что 27.08.2016 года ему давалось задание на техническое обслуживание светильников, вместе с тем, не оспаривал то, что светильники он снимал в указанный день с целью помывки, а также то, что была произведена замена одного из светильников.

По факту возгорания приказом директора ООО "Амгуема" N от 31.08.2016г. было назначено служебное расследование, создана комиссия, исполнительному директору предложено запросить у истца объяснительную со сроком предоставления не позднее 02.09.2016 г.

От дачи объяснения истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что необходимо предоставить письменное распоряжение для написания им объяснительной.

В акте внутреннего служебного расследования причин возгорания, произошедшего 30.08.2016г. в 20:50 между четвертым и пятым этажом на лестничном марше в ТРЦ " "данные изъяты"", указано, что возгорание произошло по причине слабого контакта провода и соединительной колодки светильника, то есть некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию светильника, проведенной "данные изъяты" Приходько А.В.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей 27.08.2016 года при выполнении задания работодателя проверить техническое состояние светильников доказан ответчиком представленными материалами служебного расследования, а также показаниями свидетелей, в связи с чем оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2016 года по делу по иску Приходько А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова