Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-2550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела 17 марта 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Шлыковой В. Ю. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк", в пользу которого с Беляковой М. А., Шлыковой В. Ю. взыскана сумма долга по кредитному договору от 14 декабря 2012 года N в размере 5 698 487 руб. 81 копейки, проценты 564 166 руб. 49 копеек, неустойка 20 000 руб. С Беляковой М.А. и Шлыковой В.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы в равных долях судебные расходы 39 592 руб. 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

26 декабря 2016 года в суд поступило заявление Шлыковой В.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявление обосновано тем, что ответственность Шлыковой В.Ю. перед АО "Россельхозбанк" основана на договоре поручительства, подписывая который она исходила из того, что обязательства Беляковой М.А. по кредитному договору также обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка, на котором ведется строительство дома, финансируемое за счет средств полученного целевого кредита. Земельный участок находится в долевой собственности Беляковой М.А. и Михалевой Т.А.; его стоимость определена в размере "данные изъяты", что значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору; обращение взыскания на это имущество банком не производилось. Пункт 4.7.1 кредитного договора содержит указание на факт залога в отношении дома и обязанность заемщика предоставить банку документы, подтверждающие регистрацию ипотеки. Указанного имущества (земельный участок и дом) более чем достаточно для погашения долга заемщика, не прибегая к взысканию денежных средств с поручителя. Наличие обеспечения исполнения обязательства в виде залога влечет необходимость первоочередного принудительного обращения на него взыскания по судебному решению; меры по обращению взыскания на заработную плату должника-поручителя применяться не должны. Действия банка по не обращению взыскания на предмет залога являются одной из форм злоупотребления правом, наносят Шлыковой В.Ю. реальный ущерб. Шлыкова В.Ю. просила суд отсрочить исполнение решения Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2015 года до момента реализации предмета залога по договору ипотеки N от 14 декабря 2012 года, заключенному между Беляковой М.А., Михалевой Т.А. и АО "Россельхозбанк", либо до момента государственной регистрации права собственности АО "Россельхозбанк" на предмет залога в случае оставления кредитором за собой заложенного имущества.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Шлыкова В.Ю. настаивает на отмене определения суда. Считает, что суд не исследовал факты злоупотребления правом со стороны взыскателя (АО "Россельхозбанк"), указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Являясь кредитной организацией, банк обязан использовать все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности, в первую очередь - обращение взыскания на имущество должника, чего в настоящем деле АО "Россельхозбанк" не делает, допуская злоупотребление правом, что влечет нарушение прав поручителя Шлыковой В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Приведенные нормы закона связывают право на отсрочку исполнения решения суда с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разрешая такое заявление, суд в каждом конкретном случае должен решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Настаивая на отсрочке исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2015 года, Шлыкова В.Ю. указывает, что обстоятельством, затрудняющим исполнение такого решения, является не обращение взыскателем АО "Россельхозбанк" взыскания на имущество должника Беляковой М.А., предоставившей в залог банку дорогостоящее недвижимое имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору, задолженность по которому взыскана с Беляковой М.А. и Шлыковой В.Ю. указанным решением суда.

Ссылаясь на нормы статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Шлыкова В.Ю. настаивает на том, что в целях исполнения решения суда АО "Россельхозбанк" обязан первоначально обратить взыскание на недвижимое имущество должника Беляковой М.А., находящееся в залоге у банка, после чего при недостаточности средств производить взыскание за счет доходов поручителя Шлыковой В.Ю.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих предлагаемый Шлыковой В.Ю. порядок применения кредитором мер обеспечения обязательства в целях погашения должником образовавшейся задолженности.

Не содержат указаний на такую последовательность применения мер обеспечения исполнения обязательств и нормы законодательства, на которые Шлыкова В.Ю. сослалась в обоснование своего заявления.

Действия взыскателя АО "Россельхозбанк" направлены на погашение образовавшейся перед ним задолженности, основаны на нормах действующего законодательства и не содержат признаки злоупотребления правом.

Обстоятельства, на которые Шлыкова В.Ю. ссылается в своем заявлении, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Шлыковой В.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Шлыковой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.