Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева В. А. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском к Пахомовой Е.А., Пахомовой Н.А., Пахомову Д.А., Пахомовой Л.А., Пахомовой З.А., Пулай Л.А., Пахомовой В.С., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, об освобождении от обязанности возмещения материального вреда, в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года отказано в принятии вышеуказанного заявления.

В частной жалобе ответчик Лебедев В.А. просит отменить определение суда по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что в силу ч.3 ст.209 ГПК РФ он вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.10.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Пахомовой Е.А., Пахомовой Н.А., Пахомова Д.А., Пахомовой Л.А., Пахомовой З.А., Пулай Л.А., Пахомовой В.С ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Лебедеву В.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

10 февраля 2017 года Лебедев В.А. обратился в суд с иском к Пахомовой Е.А., Пахомовой Н.А., Пахомову Д.А., Пахомовой Л.А., Пахомовой З.А., Пулай Л.А., Пахомовой В.С., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, об освобождении от обязанности возмещения материального вреда, в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что поданное исковое заявление фактически направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из процессуальной нормы п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Как следует из текста искового заявления, поданного истцом, предмет иска и основания не является тождественными по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, судом не учтены положения ч.3 ст.209 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Лебедев В.А.

В соответствии с ч.3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

Подобные обстоятельства, применительно к данному делу, возникли, так как обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении нового иска, не имели места при рассмотрении исковых требований в 2016 году.

Более того, судебная коллегия отмечает, что положения ст.134 ГПК РФ не содержат указанного судом основания для отказа в принятии искового заявления. Перечень оснований, указанный в ст.134 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

В связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

Г.И. Федорова