Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-1946/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А. Чемякиной,

судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года административное дело по административному иску Вагина С. Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Вагина С.Б, на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Е.П.Иском, пояснения представителя административного истца Карнаухова В.М., представителя УФССП по Хабаровскому краю Лазаревой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин С.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 25.02.2016 об обращении взыскания на пенсию должника в размере "данные изъяты" без учета прожиточного минимума для должника-гражданина и лица, находящегося на его иждивении. Между тем, Постановлением Правительства Калининградской области, где проживает должник и его дочь, на 2 квартал 2016 года установлен прожиточный минимум для пенсионеров - 8 382 руб., для детей - 9 914 руб. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, в части отсутствия ограничения суммы взыскания в размере прожиточного минимума для соответствующих групп населения. Просил признать незаконным указанное постановление и возложить на судебного пристава обязанность внести соответствующие изменения в оспариваемое постановление, излишне взысканную сумму в размере "данные изъяты" зачесть в счет погашения долга.

Вагин С.Б. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 ФИО1, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными мотивируя свои требования тем, являясь должником по исполнительному производству N, систематически сталкивается с нарушением своих прав. Прежде всего, судебный пристав-исполнитель ФИО1, которому известно, что должник проживает в г. Калининграде, направляет всю корреспонденцию по исполнительному производству по прежнему адресу в г. Комсомольске-на-Амуре. Также судебный пристав-исполнитель направил отдельное поручение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда о поручении произвести опись и арест имущества должника, которое является единственным жилым помещением должника и его дочери. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему уведомлению должника, наложению ареста на единственное пригодное для проживания помещение незаконными.

Определением судьи от 02.11.2016г. указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вагин С.Б. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указывает, что не уведомление должника о произведенных в отношении него исполнительных действиях существенно нарушает его права, лишая возможности своевременно защищаться, ставя перед компетентными органами и лицами вопрос о законности этих действий с принятием мер по их приостановлению. К моменту ознакомления с материалами исполнительного производства такие возможности могут быть упущены. При том, что точный адрес фактического проживания должника судебному приставу-исполнителю был достоверно известен из справки ОКФМС от 15.12.2015г., справки МУП ЕРКЦ от 30.12.2015г., а также из заявления Вагина С.Б. Ни о каких других своих адресах Вагин С.Б. судебного пристава-исполнителя не извещал. Указывает, что судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении на иждивении у Вагина С.Б. дочери ФИО2, что так же не отрицает взыскатель Уланова О.А. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2016г. отменить и принять по административному делу новое решение.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Уланова О.А. с апелляционной жалобой Вагина С.Б. не согласна, указывает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства не допущено нарушения прав Вагина С.Б. Считает, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях или иностранной валюте, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску Улановой О.А. к Вагину О.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Вагина О.Б. к Улановой О.А., судебным приставом исполнителем ФИО1 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Вагина С.Б. в пользу Улановой О.А. денежной компенсации в сумме "данные изъяты". В исполнительном листе указан адрес проживания должника - "адрес".

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Вагину О.Б. 21.01.2016, его представителю Сурковой С.А. -25.12.2015.

21.01.2016 Вагину С.Б. было вручено требование о добровольном исполнении решения суда в пятидневный срок, о предоставлении определенного перечня документов, а также предупреждение.

25.02.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере "данные изъяты", которое направлено должнику по "адрес".

Как следует из материалов дела, интересы Вагина С.Б. представляла Суркова С.А., действующая на основании доверенности, которая до настоящего времени не отозвана. Представитель должника знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, в том числе, представила уведомление 21.01.2016г. о приобретении Вагиным С.Б. билетов и выездом на постоянное место жительство в "адрес".

04.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда поручено составить акт описи и наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2016г., составленному СПИ ОСП Ленинградского района, следует, что должник Вагин С.Б. отказался предоставить доступ в жилой дом по "адрес".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч.1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемой заявителем части, соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, каких либо незаконных действий по исполнению исполнительного производства не установлено. Постановление о поручении по наложению ареста вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на распоряжение этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом и обращение на него взыскания, а именно изъятие жилого дома и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. В ходе исполнительного производства Вагиным С.Б. менялись адреса места жительства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлялись извещения по различным адресам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Исполнительские действия производились судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве". Обо всех произведенных исполнительных действиях должник был поставлен в известность либо посредством направления постановлений, требований, уведомлений по имеющимся в исполнительном производстве адресам, либо через его представителя. Действия пристава по обращению взыскания на пенсию должника также произведены в рамкам Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного производства. Нарушения прав Вагина С.Б. действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено ограничения суммы взыскания в размере прожиточного минимума для соответствующих групп населения. Постановление о наложении ареста на имущество должника также вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, подлежащим применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правильности постановленного решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по административному иску Вагина С. Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.В. Герасимова

Е.П.Иском