Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-2354/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А. Чемякиной

судей О.В, Герасимовой, Е.П.Иском

рассмотрела в порядке упрошенного (письменного) производства 22 марта 2017 года частную жалобу Барышева Е. А. на определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев Е.А, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными письма от 25 октября 2016 года N и от 25 октября 2016 года N начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1, указывая на то, что в отношении него возбужденны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи, с чем им должностному лицу были предоставлены письменные пояснения, разъясняющие его позицию по делу об административном правонарушении, которые должностным лицом были рассмотрены в порядке приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, а не в порядке КоАП РФ, что является нарушением процессуальных и материальных норм.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2016 года в принятии административного искового заявления Барышеву Е.А. отказано на основании п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ КАС РФ, согласно которой из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Барышев Е.А. с данным определением суда не согласен. Указывает, что статья 129 КАС РФ не предусматривает возврат административного искового заявления в случае обжалования писем, поскольку письмо указывает на бездействие должностного лица о порядке рассмотрения письменных пояснений в порядке норм КоАП РФ. Не предусмотрен так же возврат искового заявления при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно обстоятельствам дела - должностное лицо не исполняет условия и порядок рассмотрения дел об административном производстве. Просит определение судьи отменить.

Согласно ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, судебному контролю подлежат только такие акты (решения, действия, бездействие и т.п.), которые нарушают права и законные интересы административного истца.

Из материалов следует, что в связи с привлечением Барышева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, последним, были направлены должностному лицу пояснения относительно обстоятельств вмененных ему нарушений, которые были зарегистрированы в ОМВД России по Комсомольскому району в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 и рассмотрены. Из содержания сообщений о рассмотрении обращений от 25 октября 2016 N, N следует, что на момент поступления обращений от заявителя он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, относительно чего должностным лицом ему даны разъяснения.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного иска, поскольку из административного искового заявления не следует, что письмами N от 25 октября 2016 года, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из заявления Барышева Е.А. не следует, что обжалуемыми письмами нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового Барышева Е. А. заявления оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.В. Герасимова

Е.П. Иском