Постановление Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4А-128/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Дальневосточник" Виноградова А.П. на вступившее в законную силу решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 октября 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточник", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 (далее - должностное лицо) от 31 мая 2016г. N юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточник" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей (л.д.5-6).

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 октября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановление должностного лица и судебное решение вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель Общества Виноградов А.П., считая постановление должностного лица и судебное решение незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции основано на предположениях, в отсутствие надлежащих доказательств виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2016г. в результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий по рейдовому заданию в водоохранной зоне озера (водоема) искусственного происхождения "Переяславский карьер" должностными лицами Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в деятельности ООО "Дальневосточник" выявлены нарушения п.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. N52-ФЗ "О животном мире", п.4 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013г. N384, а именно: Общество осуществило строительство беседок в количестве 9 штук в водоохранной зоне озера на расстоянии от 15 до 17 метров от уреза воды; организовало складирование пиломатериалов в водоохранной зоне озера на расстоянии от 9 до 12 метров от уреза воды; вело строительство 10 летних жилых домиков в водоохранной зоне озера на расстоянии от 10,8 до 46,5 метров от уреза воды, площадка залита бетоном и расположена в водоохранной зоне озера в 30 метрах от уреза воды без согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалоба о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что водоохранная зона водоема искусственного происхождения установлена в размере пятидесяти метров, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Из представленной в материалы дела рыбохозяйственной характеристики искусственного водоема (район имени Лазо Хабаровского края), представленной ФГБУ "Амуррыбвод" 19 мая 2016г. следует, что искусственный водоем, расположенный южнее п.Переяславка на 400-500 м, искусственного происхождения и образован в результате выемки грунта земснарядом, каналом соединен с озером Утиное, которое при значительном подъеме воды протоками имеет поверхностную гидравлическую связь с реками Кия и Хор. Искусственный водоем и озеро фактически образуют единый водоем, который носит название Переяславский карьер (л.д.58-59).

Как усматривается из содержания служебной записки ведущего инженера ХфТИНРО, были обследованы озеро искусственного происхождения и все водные объекты, соединяющиеся с ним, расположенные в 0,4 км от п.Переяславка в районе имени Лазо Хабаровского края. В результате обследования было установлено, что "ручей без названия" является левобережным притоком р.Кия, в его русле расположены два искусственных водоема, в них впадает озеро "Утиное" и образуют единый водоем с водоохранной зоной 50 метров (л.д.93).

В соответствии с рыбохозяйственной характеристикой, выданной и.о. начальника ФГБУ "Амуррыбвод" 29 июля 2016 г., ручей без названия является левобережным притоком р.Кия. Протяженность водотока составляет около 5,0 км. В русле ручья имеется два водоема искусственного происхождения. Указанные водоемы соединены с озером Утиное и образуют единый водоем. На основании п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны ручья устанавливается в размере 50 метров (л.д.94-95).

Согласно рыбохозяйственной характеристики искусственного водоема без названия от 18 августа 2016г. - расположенный в районе имени Лазо Хабаровского края южнее п.Переяславка на 400-500 м искусственный водоем без названия, вместе с другим искусственным водоемом расположен в русле ручья без названия, соединен с озером Утиное, и образуют единый водоем (л.д.175-176).

Таким образом, водоем искусственного происхождения, в водоохранной зоне которого Обществом осуществлена деятельность с нарушением требований действующего законодательства, расположен в русле ручья. В связи с чем, ширина водоохранной зоны искусственного водоема, являющегося неотъемлемой частью ручья, в силу п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ, установлена в размере пятидесяти метров.

Ссылка заявителя в жалобе на ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно в части указания того, что акватория искусственного водоема составляет величину менее 0,5 кв. км, что подтверждается представленным в материалы дела измерением водных объектов, расположенных на территории р.п. Переяславка, проведенным по заказу Общества ИП Смирновым (л.д.103-105), с учетом вышеизложенного, существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку ширина водоохранной зоны ручьев установлена ч.4 ст.65 Водного кодека РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для изменения назначенного Обществу административного наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, на что указывает законный представитель Общества в жалобе, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда водному объекту, а также объектам животного и растительного мира.

Другие доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении, с которой следует согласиться.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений не имеется, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 октября 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточник" оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества Виноградова А.П. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников