Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4Г-59/2017

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.Н. Веретенникова

членов президиума С.Г. Барабанова, Л.Ю. Мироновой,

С.В. Пилипчук, Н.А. Трофимовой

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года по иску Пономарева Ю. А. к Шаповаленко Р. А., Полянцевой А. А., Тюляеву А. И. о сносе самовольной постройки.

Выслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Козлова А.В., Пономарева Ю.А., представителей ответчика Шаповаленко Р.А. Соколовскую В.С. и Шаповаленко Е.А., президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Пономарев Ю.А. обратился в суд с иском к Шаповаленко Р.А. о сносе самовольной постройки - строения из шлакоблоков с расположенным на нем чердачным помещением, возведенного путем пристройки к жилому дому по "адрес". В обоснование иска указал, что данная пристройка осуществлена без получения разрешительной документации, строительство пристройки начато бывшим владельцем - Полянцевой, завершено ответчиком. С крыши пристройки снег и водные потоки стекают на принадлежащий ему участок, на посадки, пристройка затеняет участок, чем нарушаются его права. Данные обстоятельства подтверждены решением суда, которым его требования о переносе пристройки на расстояние не менее 10 метров от стены его дома были удовлетворены. Впоследствии, судом апелляционной инстанции решение было отменено, его иск оставлен без удовлетворения, однако в определении об отказе в пересмотре дела в кассационном порядке указано, что опасность возведенного строения, его несоответствие установленным требованиям и возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан установлена, устранение угрозы причинения вреда возможно только путем сноса возведенной пристройки. Уточнив требования, просил возложить на Полянцеву А.А. обязанность осуществить снос самовольной постройки - хозяйственного одноэтажного помещения со стенами из пенобетонных блоков, пристроенного к дому N по "адрес", а на Шаповаленко Р.А. - снос самовольной постройки, состоящей из двухэтажного гаража из пенобетонных блоков с крышей и мансардного этажа над указанным хозяйственным помещением.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Тюляев А.И. (сособственник 1/10 доли) и Полянцева А.А. (прежний собственник), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.06.2015 в удовлетворении иска Пономарева Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск Пономарева Ю.А. удовлетворен частично, на Шаповаленко Р.А., Тюляева А.И. возложена обязанность сноса самовольных построек, пристроенных к дому N по "адрес" из пенобетонных блоков - пристройки с мансардой со стороны границы с земельным участком N по "адрес" и двухэтажного гаража. В удовлетворении иска к Полянцевой А.А. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.10.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования указанного апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 16.12.2016, ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм права, указывая, что Банк является залогодержателем спорного имущества, потому решение суда апелляционной инстанции влияет на права Банка, однако иск разрешен без его привлечения к участию в деле, а также ссылается на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 20 января 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 20 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Ответчики Полянцева А.А., Тюляев А.И., представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Шаповаленко Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения были допущены судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что по договору от 06.09.2011 Полянцева А.А. продала Шаповаленко Р.А. жилой дом, площадью 195,5 кв.м., инв. N, литер А, А1, А2, А3, и земельный участок, площадью 830 кв.м., с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, по "адрес", право собственности за последним зарегистрировано 08.09.2011 с обременением - ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" /л.д. 88-90 т.1/.

По договору от 30.11.2014 Шаповаленко Р.А. продал Тюляеву А.И. 1/10 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок /л.д. 38-39 т.1/

Согласно техническому паспорту от 31.03.2011 в состав домовладения по "адрес", входит жилой дом, площадью 62,1 кв.м. (литер А) с жилыми пристройками литер А1, А2, а также жилая пристройка (литер А3), площадью 21,5 кв.м., и мансарда (литер А4), площадью 86,9 кв.м., итого общая площадь дома, включая площадь мансарды, составляет 195, 5 кв.м. /л.д. 107-113 т.1/.

Таким образом, площадь помещений, в отношении которых судом апелляционной инстанции по требованию Пономарева Ю.А. принято решение о сносе, входит в состав площади помещений, являющихся предметом ипотеки, и составляет более ее половины.

При таком положении, суд должен был разрешить вопрос о привлечении ПАО "Сбербанк России" к участию в данном деле, поскольку предъявленным иском о сносе самовольных построек непосредственно затрагивались права Банка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него полномочия, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены без пересмотра принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене принятого по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся разрешения спора по существу, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников