Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-10/2017

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-10/2017

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - Семенова О.М., при секретаре Масловой О.В. с участием военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.В., защитника - адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Денисова И.А. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий

Денисов И.А., несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации освобожден от назначенного ему уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

После изложения председательствующим существа приговора, доводов апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, а также заслушав выступление защитника - адвоката Кирюхиной О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Денисов признан виновным в мошенничестве - хищении путем обмана чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов, находясь в служебной командировке в городе Ч., решилпутем обмана похитить денежные средства, предназначенные ему для возмещения командировочных расходов.

С этой целью он получил от директора гостиницы " А." гражданина Ш. Д.А. фиктивные документы, согласно которым он якобы оплатил счет на N рублей за проживание в этот период в данной гостинице, однако эту сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в квартире по адресу: "адрес", за проживание в которой платил меньшую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ с целью безвозмездного завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации Денисов представил в финансово-экономическую службу филиала военного образовательного учреждения авансовый отчет, вместе с приложенными к нему заведомо подложными документами, полученными от Ш., подтверждающими его якобы проживание в гостинице " А." и оплату денежных средств из расчета N рублей в сутки.

На следующий день, не обнаружив подложность этих документов, финансовый орган, принял к учету командировочные расходы на общую сумму N рубля N копеек, перечислив Денисову якобы перерасходованные им денежные средства в общей сумме N рубля N копеек.

В результате указанных действий Денисовым незаконно были получены денежные средства Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму N рубля N копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, а его оправдать.

Денисов утверждает, что судом не был установлен его умысел на хищение денежных средств, поскольку документы об оплате за проживание изготовлены типографским способом, выданы лично директором гостиницы " А." и не могут являться заведомо фиктивными. При этом о том, что квартира, в которой он проживал в командировке в г. Ч., не относится к гостиничному комплексу " А.", он не знал и не мог знать.

В апелляционной жалобе указывается, что свидетели А., Б. и К. подтвердили факт проживания его, Денисова, в гостиничном комплексе " А.", а их показания полностью совпадают с показаниями, которые дал он. Также осужденный считает, что показания свидетеля Ш. ничем не подтверждены, а стороной обвинения не доказана фиктивность фискального чека, выданного осужденному.

Денисов отмечает, что он продовольствием не обеспечивался, был направлен в командировку на АРЗ, который не является воинской частью или воинским учреждением, в связи с чем он не мог быть поставлен там на продовольственное довольствие. Осужденный подвергает сомнению показания свидетеля К., поскольку полагает, что они противоречат действующему законодательству, а вывод суда о стоимости летной нормы суточного продовольственного обеспечения основан лишь на предположениях данного лица.

Кроме того, обращается внимание в жалобе, согласно показаниям свидетеля Ц. А.С. - командира учебной авиационной базы , прибывшие в командировку на авиационный ремонтный завод военнослужащие не могли быть поставлены на продовольственное довольствие ни на самом заводе, ни в воинской части, находящейся в 30 км от города. При этом, в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля старший команды командированных для установления обстоятельств не зачисления военнослужащих на продовольственное обеспечение в какую-либо воинскую часть, дислоцированную по месту нахождения их в командировке в г. Ч..

В заключение жалобы осужденный указывает, что выводы суда о наличии корыстного мотива в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы, опровергаются показаниями осужденного, свидетелей А., Б. и К., а также заключением специалиста, сведениями из ООО "М.", согласно которым Денисов нес расходы на питание и проезд в сумме около N рублей.

На апелляционную жалобу осужденного Денисова государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Денисова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей: Ш., который показал, что сдавал квартиру в г. Ч. по адресу: "адрес", не являющуюся гостиницей и принадлежащей его родственнице Ш. Л.Я. на праве собственности, военнослужащим, приехавшим в командировку из г. С., в том числе и Денисову, из расчета N рублей в сутки с человека, а подложные документы с завышенной стоимостью проживания за сутки в размере N рублей были изготовлены им по просьбе осужденного; Ц., сообщившего, что каких-либо жалоб со стороны военнослужащих, находящихся в командировке в г. Ч., связанных с продовольственным обеспечением, не подавалось; С., согласно которым он инструктировал всех военнослужащих, направляемых в командировку, в том числе и Денисова, о запрете проживания вне гостиниц; авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N; рапортом Денисова от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение на добровольное внесение денежных средств, излишне полученных за проживание в период нахождения в командировке в г. Ч. в гостинице " А."; приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N о возмещении денежных средств в сумме N рублей, а также другими доказательствами, которые изложены в приговоре, в своей совокупности являются достаточными, сомнений в своей достоверности не вызывают и не противоречат друг другу. Оснований для оговора осужденного приведенными свидетелями не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Судом достоверно установлено, что Денисов, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенным в описательной части приговора.

Умысел Денисова, как это установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений о проживании в гостинице " А.", хотя в действительности он проживал в ином месте за меньшую, чем указал в авансовом отчете сумму.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний указанных выше свидетелей и исследованных в ходе судебного заседания документов. Вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции, приведенных в приговоре доказательств, является правильной, а соответствующие выводы гарнизонного военного суда - обоснованными и мотивированными.

Показаниям Денисова, свидетелей А., Б. и К. гарнизонным военным судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся расходов на питание и проезд Денисова по г. Ч., в период нахождения последнего в служебной командировке какого-либо существенного значения для разрешения дела не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства являлось установление факта совершения Денисовым мошеннических действий, связанных с получением денежных средств, право на которое у него не возникло вследствие проживания в г. Ч. в месте отличном от указанного им. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что проживание на квартире и питание в кафе было выбрано Денисовым по своему усмотрению. Каких-либо мер для реализации своего права на постановку на довольствие в близлежащей воинской части он не предпринимал и к командованию по данному вопросу не обращался. В связи с изложенным, оснований для допроса в качестве свидетеля старшего команды, убывшей в командировку, у суда первой инстанции не имелось,

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация преступных действий Денисова по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Наказание осужденному судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, и сторонами по делу не оспаривается. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации суд обоснованно освободил Денисова от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд,

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года в отношении военнослужащего Денисова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в сумме N рублей, выплаченные защитнику осужденного Денисова И.А. - адвокату Кирюхиной О.В. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов