Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Непокульчицкого В.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Канюковой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем 30 мая 2016 года по исполнительному производству N **-ИП, возбужденному в отношении Канюкова С.Р., следующее имущество:

- аквариум объемом 150 литров, стеклянный, цвет черный, стоимостью *** рублей,

- аквариум стеклянный, цвет черный, объемом 50 литров, стоимостью *** рублей,

- велосипед скоростной, цвет белый, зеленый, стоимостью *** рублей".

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канюкова Е.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей К1., К2., К3. обратилась в суд с иском к Канюкову С.Р., Непокульчицкому В.В. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста аквариума объемом 150 литров, стоимостью *** рублей, аквариума объемом 50 литров, стоимостью *** рублей и велосипеда скоростного, бело-зеленого, стоимостью *** рублей. В обоснование иска указала, что решением Кудымкарского городского суда от 25.08.2015 г. с Канюкова С.Р. в пользу Непокульчицкого В.В. взыскана задолженность в размере *** рублей. В целях принудительного исполнения решения суда 24.02.2016 г. в отношении должника Канюкова С.Р. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 30.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на имущество, в том числе на два аквариума и велосипед. При этом, указанное имущество должнику Канюкову С.Р. не принадлежит. Велосипед был подарен на день рождения ее дочери Канюковой А.С., аквариумы подарены детям бабушкой Т ... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об исключении спорного имущества из акта описи и ареста.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик Канюков С.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорное имущество его собственностью не является.

Ответчик Непокульчицкий В.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен, его представитель возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Непокульчицкий В.В. просит отменить принятое судебное решение, в обоснование доводов указывает на то, что при удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание тот факт, что истец не доказал, что спорное движимое имущество принадлежит по праву собственности несовершеннолетним детям Канюковой Е.А ... Полагает, что к имеющимся в деле доказательствам о принадлежности имущества - велосипеда следует отнестись критически, поскольку в материалах дела имеются копии товарных чеков, выданные в одну дату, но на разные фамилии " Т." и "Канюкову". При этом, товарный чек на "Канюкову" был предоставлен самим истцом, но в рамках иного гражданского дела, приобщен к материалам настоящего дела по его ходатайству. При наличии данных обстоятельств, сделать вывод о принадлежности велосипеда какому-либо лицу невозможно. На аквариумы оригиналы товарных чеков предоставлены не были, им оценку суд в решении не дал. Показания свидетеля Т. опровергаются показаниями свидетеля Г., которая в своих показаниях указывает на то, что при проведении описи имущества истец присутствовала, возражений против описи спорным движимых вещей не высказала, кроме того, на все описываемое имущество Канюкова Е.А. указывала сама и говорила о принадлежности его ее супругу. Также считает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был вынести на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а именно об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя и отмене актов описи и ареста должником Канюковым С.Р. в силу закона, т.к. данное обстоятельство ему было известно. Кроме того, считает, что суд ошибочно при разрешении настоящих требований применил конституционный принцип защиты прав детей, поскольку какими-либо особыми правами и определенным статусом в гражданском процессе и вещных правах дети не обладают.

От истца Канюковой Е.А. на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.08.2015 г. с Канюкова С.Р. в пользу Непокульчицкого В.В. взыскана задолженность на общую сумму *** рублей.

24.02.2016 г. в отношении Канюкова С.Р. возбуждено исполнительное производство N **-ИП.

30.05.2016 г. в рамках возбужденного исполнительного производства N **-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю произведены опись и арест имущества по месту жительства должника Канюкова С.Р., о чем составлены соответствующие акты.

В состав имущества, в отношении которого произведены опись и арест, также включены: аквариум объемом 150 литров, стеклянный, цвет черный, стоимостью *** рублей, аквариум стеклянный, цвет черный, объемом 50 литров, стоимостью *** рублей, велосипед скоростной, бело-зеленый, стоимостью *** рублей.

В материалах дела имеются копии товарных чеков от 05.01.2014 года, 22.02.2015 года, 30.05.2015 года о приобретении соответственно аквариума, объемом 50 л, аквариума, объемом 150 л., горного велосипеда "Белла" (л.д.115-116).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд, со ссылками на положения ст. 218 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, а также нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что спорное движимое имущество является собственностью несовершеннолетних детей истца Канюковой Е.А., соответственно, включение их в акт описи и ареста имущества, принадлежащего Канюкову С.Р., является необоснованным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Канюкова С.Р., показания свидетеля Т., в совокупности с представленными товарными чеками о приобретении аквариумов и велосипеда, позволили суду обоснованно прийти к выводу о принадлежности данного имущества на основании договоров дарения, совершенных в устной форме, несовершеннолетним К1., К2., К3..

Указанные доказательства оценены судом с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несоответствия пояснений ответчика и показаний свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, не представлено, другими допустимыми доказательствами они не опровергнуты. Кроме того, именно распоряжение Т. спорным движимым имуществом в пользу несовершеннолетних, путем его дарения последним, послужило отказом ей в исковых требованиях Кудымкарским городским судом Пермского края от 14.07.2016 года (л.д. 118-120).

С учетом положений ст. 218 ГК РФ и п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, суд верно указал, что спорное движимое имущество является собственностью несовершеннолетних детей истца, а, следовательно, не может быть реализовано в рамках исполнительного производства, должниками по которому они не являются. Совершение устных сделок со спорным движимым имуществом не противоречит положениям ст. 574 ГК РФ, а, значит, договоры являются действующими, и не оспорены на момент рассмотрения гражданского дела.

Само по себе наличие в материалах дела копий товарных чеков от одной и той же даты, в отношении велосипеда, в которых указаны разные фамилии ( Т. и Канюкова Е.А.) не влечет отмену принятого решения в данной части.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, исходя из содержания приведенной статьи кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются.

Соответственно, какого-либо юридического значения наличие на товарном чеке фамилии гражданина, при том, что в данном случае достоверно подтвержден факт дарения Т. велосипеда К3., не имеет, и при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о невозможности принятия товарного чека в качестве надлежащего доказательства заключения договора розничной купли-продажи в отношении велосипеда Т..

Изложенные выше выводы в полной мере относятся и к иному спорному имуществу.

При этом, само по себе не предоставление подлинников товарных чеков в отношении аквариумов также не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Доказательства, представленные истцом, были оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, документов с иным содержанием, отличным от изложенных в товарных чеках, в материалах дела не имеется. Факт приобретения и наличие спорного имущества в натуре сторонами не оспаривается, а оснований сомневаться в приобретении аквариумов непосредственно Т. у суда не имелось. При изложенной ситуации, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Также, судебная коллегия отмечает, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, действующим законодательством предусмотрен определенный способ защиты нарушенного права собственника такого имущества, а именно путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, что в данном случае не свидетельствует ни о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ни о незаконности самого акта описи и ареста, в связи с чем, их самостоятельное оспаривание, равно как и дача судом суждения относительно их правомерности в рамках дела, рассматриваемого по правилам ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", не требуется.

Соответственно, отсутствие каких-либо возражений со стороны Канюковой Е.А. при составлении 30.05.2016 года акта описи и ареста имущества, не лишало ее права на предъявление от имени несовершеннолетних детей в последующем исковых требований об исключении из него спорного имущества, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Непокульчицкого В.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: