Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Карпенко С.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Индивидуальному предпринимателю Карпенко С.В. в удовлетворении требований к Алакиной М.В. о взыскании пени в размере ** рублей ** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца - Вотиновой Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Карпенко С.В. обратился в суд с иском к Алакиной М.В. о взыскании пени в размере ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2015г. между ИП Карпенко и Алакиной М.В. был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью ** руб. Впоследствии Алакина М.В. приобрела еще товар на сумму ** руб. Количество товара согласовывалось сторонами в договоре. Таким образом, было поставлено товара на сумму ** рублей. Истец выполнил свои обязательства, что отражено в акте приема-передачи. Согласно условиям договора оплата товара производилась в кредит с условием рассрочки платежа. Ответчиком оплачено лишь ** руб., до настоящего времени Алакина М.В. не произвела оплату товара в полном объёме.

Согласно п. 2.3 договора, за несвоевременную выплату взносов с покупателя взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от остальной суммы кредита.

Просит взыскать пеню с 16.02.2016 г. по 10.11.2016 г. за 269 дней в сумме ** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что решение постановленос нарушением норм материального права. Судом не учтено, что он просит взыскать договорную неустойку, установленную п. 2.3 договора купли- продажи, основывая свои требования на положениях ст. ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса ( п.1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров ( п.3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом ( п.4).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП Карпенко (продавец) и Алакиной М.В. (покупатель) 13.06.2015г. был заключен договор купли-продажи мебели. Согласно условиям договора покупатель обязуется оплатить товар в рассрочку.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право продавца в случае прекращения выплат по вине покупателя забрать неоплаченный товар.

Пункт 2.3 договора содержит условие о том, что за несвоевременную выплату взносов с покупателя взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от остальной суммы кредита.

Вместе с тем, условие договора, предусмотренное п. 2.3 нарушает права потребителя.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующего общие положения о купле-продаже, установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Параграфом 2 главы 30 ГК РФ регулируется розничная купля-продажа.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с рассрочкой платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по договору розничной купли-продажи.

Поскольку п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, а следовательно и п. 1 ст. 395 ГК РФ. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором. Так как п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, ни закон, ни договор не могут предусматривать уплату процентов за просрочку покупателем внесения очередного взноса при просрочке платежа за товар. При просрочке очередного платежа по договору розничной купли-продажи законом предусмотрены иные меры ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что договором предусмотрено право продавца в случае прекращения выплат по вине покупателя забрать неоплаченный товар, что регулируется положениями п. 2 статьи 489 ГК РФ.

Таким образом, пункт 2.3 договора ущемляет права потребителей по сравнению с действующей нормой закона, а, следовательно, является незаконным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что п. 2.3 договора вывод противоречат Закону о защите прав потребителей, исковые требования ИП Карпенко С.В. по основаниям, заявленным им в данном деле, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Карпенко С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко С.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :