Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 20 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Фадеевой Т.В. неустойку в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеевой Т.В. отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Микрюковой О.В., представителя истца - Пономарева А.В., судебная коллегия,

установила:

Фадеева Т.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", заявила требование о взыскании неустойки в размере ** рубля, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа.

В обоснование требований указал ан то, что 27.01.2014 года с банковской карты истицы на счет У. необоснованно в связи со сбоем в операционной системе банка были переведены средства в размере ** рубля. Средства были возвращены на счет истицы только - 26.07.2016 года. Поскольку ее права были нарушены, банковская услуга оказана ненадлежащим образом, истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер до ** рублей, во взыскании штрафа отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что ответственность за необоснованное списание средств с банковского счета установлена нормой ст. 856 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей не имелось. Также истец полагает, что имела место просрочка кредитора, так как истец не обратилась в банк после окончания проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" на отмене решения суда в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представитель истца поддержал доводы изложенные в ранее поданных письменных возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера неустойки не может быть признано законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене.

Как установлено положениями пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, Фадеева Т.В. открыла в ПАО "Сбербанк России" счет N ** по вкладу "Visa Electron", 05.03.2012 года получила дебетовую зарплатную банковскую карту.

24.01.2014 года по счету карты была произведена расходная операция на сумму ** рубля, установлено, что списание средств со счета карты было осуществлено в отсутствие распоряжения Фадеевой Т.В. и иных законных оснований.

26.07.2016 года средства в размере ** рубля были зачислены ПАО "Сбербанк России" на счет Фадеевой Т.В.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" определив сумму неустойки как ** рубля и посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определилразмер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ как ** рубля.

Вместе с тем, ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету урегулирована специальной нормой, выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" по отношению к ст. 856 ГК РФ являются специальной нормой, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком законной неустойки, размер которой определяется положениями ст. 395 ГК РФ.

Неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в иске, в связи с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Период необоснованного пользования определяется судебной коллегией с 24.01.2014 года (дата необоснованного списания средств) по 26.07.2016 года (дата зачисления средств на счет истицы), что составляет - 938 дней, на 26.07.2016 года ключевая ставка составила 10,5 % годовых.

На основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму ** рубля за период 938 дней по ставке 10,5 % годовых, что составляет - ** рубля ** копеек.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с тем, что истец, получившая уведомление о продлении срока проверки обращения, не обратилась в банк по ее окончании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При установлении факта необоснованно списания средств истицы с открытого ею в банке счета, ответчик имел возможность по устранению допущенного нарушения, однако достаточных и действенных мер по восстановлению нарушенных прав истицы в течение необоснованно длительного периода не предпринял.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Учитывая изменение взысканной судом первой инстанции суммы, изменению подлежит и размер госпошлины, который составит 1 639 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2016 года в части взыскания неустойки за нарушение прав изменить, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Фадеевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек.

Изменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2016 года в части расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, определив их как ** рублей ** копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: