Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Петухова Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кудесник Плюс" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудесник Плюс" - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Кудесник Плюс", обязав Общество с ограниченной ответственностью "Кудесник Плюс" в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу: произвести работы по консервации объекта незавершенного строительством по адресу: ****; произвести работы по восстановлению ограждения строительной площадки и проведению работ по закрытию дверных проемов и окон на объекте незавершенного строительством по адресу: ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кудесник Плюс" в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере *** рублей."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Кудесник-Плюс" о признании бездействия незаконным, обязании произвести работы по консервации объекта незавершенного строительства по ул. ****, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, обязании произвести работы по восстановлению ограждения строительной площадки и проведению работ по закрытию дверных проемов и окон на объекте незавершенного строительства по ул. ****, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в августе 2016 года прокуратурой проведена проверка объекта незавершённого строительства-по ул.- ****,- г. Перми, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства. В ходе проверки установлено, что собственником объекта незавершенного строительства по ул. ****, г. Перми является ООО "Кудесник-Плюс", которым не принято мер по консервации объекта, его сносу или достройке в течение длительного времени. Согласно акту проверки недостроенное здание расположено в непосредственной близости от многоквартирного дома, вблизи детской игровой площадки. На момент проверки возведено 3 этажа здания. Ограждение объекта имеет многочисленные проемы, дверные и оконные проемы открыты, охрана отсутствует. Также проверкой установлены нарушения правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008.: ограждение строительной площадки имеет неопрятный внешний вид, в ограждении имеются проемы, отклонения от вертикали. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о приведении строительной площадки в нормативное состояние, которые были проигнорированы. Непринятие мер по устранению нарушений на территории незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, которые при свободной доступе на объект строительства могут причинить вред своей жизни и здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на иске настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кудесник-Плюс" просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. На дату рассмотрения дела юрист предприятия находился в командировке. Полагает, что таким образом, были нарушены процессуальные права общества, а у суда имелись основания для отмены заочного решения. Указывает на то, что объект по адресу: **** является временно законсервированным. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.52 ГрК РФ общества произвело консервацию объекта, перекрыло входы на объект, возвело ограждение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Дзержинского района г.Перми полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя прокуратуры проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из пп. "б", "е" п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802 в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП собственником незавершенного строительством объекта из кирпича (лит. Б), по адресу: ****, является ООО "Кудесник-плюс".

В ходе проверки проведенной прокуратурой Дзержинского района г.Перми установлено, что по адресу **** находится строительная площадка. Работы на строительной площадке не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют. Информационный щит с указанием наименование и параметров объекта, названия застройщика отсутствует. Проход на территорию строительной площадки свободный. Ограждение строительной площадки имеет неопрятный внешний вид, вдоль ограждения проходит пешеходная дорожка, на расстоянии 5 метров от забора детская площадка, защитные козырьки на ограждении по всему периметру отсутствуют. На момент проверки возведено 3 этажа здания, окна и дверные проемы открыты, ограждения и решетки на окнах и дверях отсутствуют. Также в ходе проверки установлены нарушения пунктов 11.2; 11.3.1, 111.3.4, 11.3.8 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4. По итогам проверки составлен акт от 08 августа 2016 г.

Также из материалов дела следует, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, охрана объекта не осуществляется, имеется свободный доступ граждан к недостроенному сооружению, что приводит к травматизму данных граждан, о чем свидетельствует выписка о фактах падений, получений травм на объекте незавершенного строительством по ул. **** г. Перми предоставленная Отделом полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми.

Доказательства обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, являющимся собственником незавершенного строительством объекта не принимаются меры к его консервации, чем создается угроза жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для консервации объекта капитального строительства.

Поскольку, в силу прямого указания закона, обязанность по консервации объекта капитального строительства лежит на собственнике строения, суд пришел к выводу о том, что в целях обеспечения устойчивости и сохранности основных конструкций строения, соблюдения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц на ООО "Кудесник Плюс" необходимо возложить обязанность по консервации объекта капитального строительства.

Таким образом, исходя из положений указанных норм бремя доказывания принятия надлежащих мер по консервации здания лежала на ответчике, однако такие доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что такие работы производились, поскольку одно лишь утверждение ответчика достаточным доказательством не является.

Из материалов дела видно, ответчик ООО "Кудесник Плюс" извещался судом первой инстанции, по адресу указанному в том числе и в апелляционной жалобе ответчика, в порядке ст. 113 ГПК РФ, но, несмотря на это в судебное заседания представитель ответчика не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела, в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в судебное заседание не представлено, рассмотрение дела в его отсутствие не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора. Занятость представителя ответчика к таким уважительным причинам неявки в судебное заседание не относится.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда по существу заявленных требований апеллянтом не оспорены, никаких доказательств, опровергающих выводы суда по существу заявленных требований, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановленос соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кудесник Плюс" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: