Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 г. по делу N 22-312/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Троякова Э.Г. и Рябовой О.М.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Зайцева В.О., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.О. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 года, которым

Потылицын А.С., "данные изъяты", судимый 20 марта 2014 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Троякова Э.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Зайцева В.О., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицын А.С. осужден за убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что 6 апреля 2016 года Потылицын А.С., находясь в доме по адресу: "данные изъяты", действуя с умыслом на убийство своей супруги ФИО2, из неприязни, вызванной ревностью, застав свою супругу в обнаженном виде с посторонним мужчиной, нанес ей множество ударов ногами и руками по голове и телу, после чего вывел ее во двор, где также нанес ей неоднократные удары по голове и телу ногами, руками и ремнем привода, после чего задушил ее, сдавливая шею руками, в результате чего смерть ФИО2 наступила на месте.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцев В.О. в защиту осужденного Потылицын А.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ссылается на ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, при этом указывает, что такие нарушения были допущены судом. В судебном заседании 9 августа 2016 года эксперт ФИО6 пояснил, что в 2012 году окончил государственный университет по специальности "клиническая психология" со специализацией "клинический психолог. Психолог. Преподаватель психологии". Право на участие при проведении комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, по мнению ФИО6, ему дает уже сам факт его работы в ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница".

Показания ФИО6 (почему-то в качестве специалиста, а не эксперта) положены судом в обоснование обвинительного приговора. Однако 10 августа 2016 года стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе ФИО6, участвовавшего в качестве психолога-эксперта 24 мая 2016 года - 26 мая 2016 года при производстве Потылицын А.С. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( "данные изъяты").

Основанием для отвода явилась обнаружившаяся некомпетентность данного эксперта, которая очевидна на основании ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Как пояснил 9 августа 2016 года в судебном заседании ФИО6, он не проходил аттестацию в экспертно-квалификационной комиссии на право самостоятельного производства судебной экспертизы, не получил дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности "судебно-психиатрическая экспертиза". Кроме того, ФИО6, обозначенный в заключении N 624 как "психолог-эксперт", не соответствует квалификационным требованиям к медицинским работникам с высшим образованием, утвержденным Приказом Минздрава России от 8 октября 2015 года N 707 н.

Согласно данным квалификационным требованиям к специальности "судебно-психиатрическая экспертиза" лицо, претендующее на производство указанных экспертиз должно иметь высшее образование по одной из специальностей "Лечебное дело" или "Педиатрия", подготовку в ординатуре по специальности "судебно-психиатрическая экспертиза".

Однако суд, отрицая очевидное, вопреки указанным нормам закона, приказу и п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, незаконно, немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты от 10 августа 2016 года об отводе эксперта ( "данные изъяты"), чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

9 декабря 2016 года стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из доказательств - заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и объяснения Потылицын А.С. от 8 апреля 2016 года ( "данные изъяты") так как в данном заключении указано, что оно от 24 мая 2016 года, закончено 26 мая 2016 года; из ответа начальника СИЗО-2 на адвокатский запрос следует, что 24 мая 2016 года Потылицын А.С. за пределы СИЗО-2 не вывозился ( "данные изъяты"). Таким образом, 24 мая 2016 года, в распоряжение экспертов не был представлен подэкспертный, что свидетельствует о фальсификации заключения и его недопустимости.

Кроме того, психолог-эксперт ФИО6 не отразил содержание и результаты всех исследований, ограничившись перечислением примененных методик, что также свидетельствует о недопустимости данного заключения.

Экспертиза была проведена в ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" . Между тем в соответствии с лицензией от 26 марта 2015 года N ЛО-19-01-000793, выданной Министерством здравоохранения РХ ( "данные изъяты"), ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" обладает правом на ведение медицинской деятельности путем выполнения работ (услуг) в виде комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, то есть не имеет лицензии на производство амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (только на производство таких экспертиз в стационаре), что также свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы .

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об исключении заключения , суд фактически уклонился от оценки доводов защиты о недопустимости данного заключения, незаконно переложил бремя оценки доводов защиты на руководителя экспертного учреждения, который, по мнению суда, поскольку не вернул постановление о назначении судебной экспертизы и материалы уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 199 УПК РФ, то "нарушений требований УПК РФ при получении указанного доказательства судом не установлено, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит" ( "данные изъяты"), что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

9 декабря 2016 года стороной защиты также заявлялось ходатайство об исключении из доказательств - объяснения Потылицын А.С. от 8 апреля 2016 года ( "данные изъяты"), на которое сослались эксперты при вынесении своего заключения и которое повлияло на формирование их вывода об отсутствии аффекта ( "данные изъяты"). В обоснование ходатайства защита указала, что данное объяснение получено в отсутствие защитника и без разъяснения Потылицын А.С. права пользоваться помощью адвоката с момента получения объяснения, в связи с чем это объяснение является недопустимым доказательством.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства вообще не содержит никакого обоснования и оценки доводов защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор в части квалификации содеянного основан на недопустимом и недостоверном доказательстве - заключении комиссии экспертов от 18 октября 2016 года ( "данные изъяты"), о чем свидетельствуют следующие факты.

Заключение базируется на недопустимых объяснении Потылицын А.С. от 8 апреля 2016 года и заключении , воспроизведенном на 6 страницах из 16 страниц заключения. Эксперты анализируют не все материалы уголовного дела, а только те, которые могут подтвердить их вывод об отсутствии аффекта, сформировавшийся на основе недопустимых доказательств. Эксперты выбирают только те немногочисленные показания, которыми можно обосновать их вывод об отсутствии аффекта, при этом эксперты не объясняют, почему они игнорируют другие материалы дела, свидетельствующие о том, что подсудимый, застав супругу в обнаженном виде с другим мужчиной, находился в выраженном эмоциональном напряжении, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, приравненном к аффекту. Экспертами не исследовались такие материалы уголовного дела как: отношение подсудимого к обвинению ( "данные изъяты"); письменные заметки подсудимого ( "данные изъяты"), показания подсудимого ( "данные изъяты"); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому подсудимый "поссорился с ФИО2, так как она не ночевала дома" ( "данные изъяты"); акт обследования, согласно которому "обстановка в семье улучшилась" ( "данные изъяты"); показания свидетеля ФИО7 о поведении подсудимого непосредственно после причинения смерти потерпевшей: " ... Потылицын А.С. начал орать, плакать, делать ей искусственное дыхание, в основном он плакал" ( "данные изъяты"), то есть Потылицын А.С. до встречи с ФИО7 в его доме, к которому он притащил тело потерпевшей, не знал о ее смерти, при этом данные показания сами по себе свидетельствуют об отсутствии у Потылицын А.С. умысла на лишение жизни своей супруги; показания свидетеля ФИО8, характеризующие подсудимого как добродушного, слабохарактерного, незлого человека, он пинал ее, чтобы она к детям шла ( "данные изъяты"); показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 постоянно работал, а ФИО2 ( ФИО2) часто попивала, он и коров доил, и детьми занимался, когда ФИО2 в загуле была, часто искал, часто загулы были по неделям ( "данные изъяты"); показания свидетеля ФИО11, которому Потылицын А.С. рассказал, что жену свою голой увидел, и планку перекрыло, он убил ее и мало что помнил ( "данные изъяты"); показания специалиста ФИО10 (кандидата психологических наук) и ее заключение о наличии в поведении подсудимого признаков кумулятивного аффекта ( "данные изъяты"). Психологический анализ выборочных, а не всех материалов уголовного дела свидетельствует о нарушении экспертами положений ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ об объективности, всесторонности и полноте исследования и как следствие о недостоверности заключения комиссии экспертов . Кроме того, такая избирательность при работе с материалами уголовного дела свидетельствует о нарушении методологии комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы аффекта, в частности ее этапов под N 1-3, 5-7.

Никак не опровергнуто ни экспертами, ни стороной обвинения, ни судом заключение специалиста ФИО10 об обнаружении в действиях Потылицын А.С. 6 апреля 2016 года признаков кумулятивного аффекта ( "данные изъяты"). В приговоре данное заключение вообще не получило никакой оценки.

При таких обстоятельствах заключение комиссии экспертов от 18 октября 2016 года является недопустимым и недостоверным, а в целях объективного рассмотрения уголовного дела, правильной его квалификации необходимо было производство повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в г. Москве, о чем стороной защиты 9 декабря 2016 года было заявлено ходатайство, незаконно и необоснованно отклоненное судом ( "данные изъяты").

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части квалификации действий Потылицын А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд сделал все возможное для того, чтобы не квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 107 УК РФ и использовал для этого недопустимые доказательства.

В суде апелляционной инстанции защитник Зайцев В.О. поддержал доводы жалобы, просил исследовать показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые были допрошены в суде первой инстанции, заключение и показания специалиста ФИО10, которым, по мнению защитника, судом в приговоре оценка не дана, а также просил назначить повторную комплексную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу для разрешения вопроса о том, находился ли ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического, кумулятивного эффекта, либо в выраженном эмоциональном напряжении, оказывающим существенное влияние на сознание и поведение, производство которой поручить Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Ягодкина В.А. возражала против удовлетворения жалобы, а также ходатайств, заявленных защитником в судебном заседании, и просила оставить приговор без изменения.

Поскольку осужденный Потылицын А.С. не заявил о своем желании участвовать в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы дела по апелляционной жалобе в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в судебном заседании, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Потылицын А.С. в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В суде первой инстанции Потылицын А.С. свою вину признал частично, указав на то, что ФИО2 умерла от его действий, однако умысла на ее убийство у него не было.

Виновность Потылицын А.С. в содеянном при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- показаниями самого Потылицын А.С. в судебном заседании, не отрицавшего, что узнав о нахождении своей супруги ФИО2 в доме ФИО3, куда он пришел и увидел ее, лежащей на диване в полураздетом виде, накинулся на нее, нанес несколько ударов, а также наносил ей удары по телу и лицу в ограде дома, удерживал ее за горло, когда она падала. После чего вытащил ее на улицу, протащил несколько метров и оставил на улице, а сам зашел в дом к ФИО7, которому сказал, что она в алкогольном опьянении и не может идти самостоятельно. ФИО7 потрогал у нее пульс и сообщил, что она мертва;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, являющегося очевидцем конфликта вечером 6 апреля 2016 года между подсудимым и его женой, находившейся у него дома, в ходе которого ФИО2, обвиняя ее в супружеской неверности, стащил ее с кровати, крикнул, что убьет ее за это, нанес ей не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, кричал, чтобы она одевалась и шла домой. Находясь дома, он слышал, как ФИО2 кричал на свою жену в ограде его дома, что убьет ее, раздавались глухие звуки ударов, он не видел, но понимал, что ФИО2 продолжает избивать свою жену. Затем он увидел в окно, как ФИО2 тащит ее в сторону дома, где живет ФИО7. При этом ФИО2 признаков жизни не подавала, пластика ее тела была неестественная для живого человека. У него на заборе был предмет, похожий на ремень механического привода, который после того как ФИО2 утащил свою жену из его дома, он больше не видел ( "данные изъяты");

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении 7 апреля 2016 года трупа ФИО2 около дома "данные изъяты", с гематомами на теле и лице ( "данные изъяты");

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО2 в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом, а также о наличии на ее теле множественных повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью ( "данные изъяты");

- заключением повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18 октября 2016 года, проведенной комиссией экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", по выводам которой Потылицын А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруженный у него синдром зависимости от алкоголя на фоне возбудимых черт характера не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими; в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта, кумулятивного аффекта, эмоционального возбуждения, эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие данных о резких взрывного характера изменений его психической деятельности, суженности сознания, восприятия, наличии двигательных стереотипий, выраженной энергетической разрядки, утрате способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений последующей физической и психической астении ( "данные изъяты").

Вина Потылицын А.С. в совершении преступления установлена и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие - заключение и показания специалиста ФИО10 о нахождении Потылицын А.С. при совершении преступления в состоянии кумулятивного аффекта.

Проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым, его поведение перед совершением преступления и после его совершения, количество и локализацию телесных повреждений, степень их тяжести, силу воздействия на область жизненно важного органа человека - шею, суд правильно установил, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшей.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного в его совершении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о квалификации действий Потылицын А.С. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, основанными на утверждениях защитника о недопустимости и недостоверности заключения повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18 октября 2016 года, проведенной комиссией экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" ( "данные изъяты"), по выводам которой Потылицын А.С. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Указанные доводы защитника Зайцева В.О. соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, судом тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и обоснованно со ссылками на доказательства отвергнуты как несостоятельные.

В силу ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При производстве предварительного следствия в отношении Потылицын А.С. были проведены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 21 апреля 2016 года, по заключению которой Потылицын А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает ( "данные изъяты"); амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 24 мая 2016 года, по заключению которой Потылицын А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруженные у него психопатические черты характера по возбудимому кругу не повлияли на его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Потылицын А.С. не находился в состоянии аффекта (физиологический аффект, кумулятивный аффект, аффект на фоне алкогольного опьянения, эмоциональное возбуждение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение). Он находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако данное состояние не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте, его действия были достаточно организованы и требовали переключения внимания, адекватного восприятия окружающей обстановки ( "данные изъяты"). При ознакомлении с этим заключением экспертов Потылицын А.С. и его защитник Зайцев В.О. каких-либо замечаний не имели, ходатайств не заявляли.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу, которая производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты и по уголовному делу в отношении Потылицын А.С. с учетом того, что на предварительном следствии стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не назначалась и не проводилась, назначена повторная комплексная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера с предоставлением в распоряжение экспертов материалов уголовного дела в 3 томах с протоколами судебного заседания и подсудимого Потылицын А.С. ( "данные изъяты"), который поступил в указанный диспансер 20 сентября 2016 года.

В результате экспериментально-психологического исследования с использованием методов наблюдения, клинико-психологической беседы, психологического анализа материалов уголовного дела, медицинской документации и характеризующего материала, а также использования патопсихологических методик эксперт сделал четкий вывод о том, что Потылицын А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта ( "данные изъяты").

Повторная комплексная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза от 18 октября 2016 года проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, с исследованием всех необходимых материалов уголовного дела, содержащих сведения об обстоятельствах совершения преступления и о личности подсудимого Потылицын А.С., заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов в заключении мотивированы, научно обоснованы и противоречий не содержат.

Оценив в совокупности все заключения экспертов, собранные доказательства по делу, суд обоснованно отверг заключение и показания специалиста ФИО10 о нахождении Потылицын А.С. при совершении преступления в состоянии кумулятивного аффекта, поскольку данный вывод специалистом был сделан только на основании анализа копий из материалов уголовного дела, противоречит заключению повторной судебной экспертизы от 18 октября 2016 года, которая была проведена с применением научно-обоснованных методик и исследований, в условиях стационара и с непосредственным наблюдением самого Потылицын А.С. и проведения с ним с психологической беседы.

Ссылки защитника в жалобе на материалы уголовного дела, письменные заметки и показания подсудимого, показания свидетелей, которые находились в распоряжении экспертов на момент проведения повторной судебной экспертизы от 18 октября 2016 года, вопреки доводам защитника, не содержат сведений, противоречащих выводам экспертов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Потылицын А.С. и о том, что убийство было совершено им из личной неприязни к ФИО2, возникшей на почве ревности, а не в состоянии аффекта.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Зайцева В.О. о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ( "данные изъяты"). Решение суда в этой части принято с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения участников процесса, основано на правильном применении норм УПК РФ и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Несогласие защитника с данным решением суда обусловлено избранной им позицией по уголовному делу и не может расцениваться как нарушение судом права на защиту и процедуры судопроизводства.

С учетом уже проведенной по уголовному делу повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18 октября 2016 года, которой судом дана надлежащая оценка в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Зайцева В.О. и назначения по уголовному делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не находит оснований для исследования показаний свидетелей, заключения и показаний специалиста, как об этом просит защитник Зайцев В.О., поскольку эти доказательства в судебном заседании суда первой инстанции исследовались, в приговоре им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Поэтому оснований для повторного исследования доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления в жалобе и в суде апелляционной инстанции защитником не приведено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного Потылицын А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы. Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Потылицын А.С. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление и по совокупности приговоров соответствует тяжести содеянного, его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 года в отношении Потылицын А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зайцева В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи