Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 г. по делу N 33-621/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Послед Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.А., к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана "Детский сад "Варенька" о признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения представителей ответчика МБДОУ г. Абакана "Детский сад "Варенька" Шикиной И.Г., Миненковой Н.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Послед Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.С.А.., обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана "Детский сад "Варенька" (далее - МБДОУ "Д/с "Варенька") о признании незаконным и отмене приказа заведующей МБДОУ "Д/с "Варенька" Шикиной И.Г. от 19 августа 2016 г. N 372 о приостановлении образовательных отношений и отстранении несовершеннолетнего П.С.А ... от посещения дошкольного учреждения. Требования мотивировала тем, что 18 июля 2016 г. у родителей воспитанников МБДОУ "Д/с "Варенька" было запрошено согласие на проведение туберкулинодиагностики, на что истцом дан отказ сроком на один год. 25 июля 2016 г. Послед Е.В. была уведомлена о необходимости предоставления заключения врача-фтизиатра, а 19 августа 2016 г. заведующей МБДОУ "Д/с "Варенька" издан оспариваемый приказ, которым ребенок истца с 22 августа 2016 г. отстранен от посещения детского сада на основании п. 5.7 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза". По мнению истца, данный приказ является незаконным и необоснованным, ущемляет конституционные права ребенка на образование. В соответствии с действующим законодательством граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения возможна лишь в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Ограничение, предусмотренное абз. 2 п. 5.7 СП 3.1.2.3114-13, не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.

В судебном заседании истец Послед Е.В. и ее представитель Иванцова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что 10 августа 2016 г. истец была уведомлена о том, что в случае непредставления справки врача-фтизиатра ребенок будет отстранен от посещения детского сада с 21 августа 2016 г., в то время как оспариваемый приказ издан до истечения срока предоставления справки 19 августа 2016 г. С приказом она не была ознакомлена, направление на консультацию к врачу-фтизиатру истцу не выдавалось. Указали, что П.С.А. здоров и может посещать детское учреждение.

Представители ответчика Шикина И.Г., Миненкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 25-27).

Суд постановилрешение от 24 ноября 2016 г. (л.д. 63-67), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 68-73) указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Полагает, что при вынесении решения суд должен был применить нормы Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об имуннопрофилактике инфекционных болезней", на котором основывались требования истца, однако данный нормативный правовой акт применен не был. Цитируя положения федерального законодательства об образовании в Российской Федерации, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации, а также Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", настаивает, что Федеральный закон "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" подлежит применению в совокупности с Федеральным законом "Об имуннопрофилактике инфекционных болезней". При этом СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" могут быть использованы только в той части, которая не противоречит требованиям вышеназванных федеральных законов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ссылка истца на справку врача-педиатра от 26 октября 2016 г. является несостоятельной, поскольку для допуска в детскую организацию требуется заключение врача-фтизиатра, заключение иных специалистов не предусмотрено. Считает, что в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об имуннопрофилактике инфекционных болезней" ответчик должен был представить суду доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого приказа в городе Абакане или в целом по региону возникли массовые инфекционные заболевания или угроза возникновения эпидемии. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что несовершеннолетний ребенок истицы относится к категории лиц, к которым применим обязательный порядок проведения пробы Манту. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству - медицинской карте ребенка, показаниям свидетеля - медицинской сестры МБДОУ "Д/с "Варенька".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 79-81) представитель ответчика МБДОУ "Д/с "Варенька" Шикина И.Г. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Послед Е.В., ее представитель Иванцова М.В. не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулёза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьёй 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (1.2).

Согласно пункту 1.3 названных Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулёза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (п.5.1 Правил).

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абз.2 п.5.7 Правил).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454 отказано в признании недействующими пункта 1.3 и абз.2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", поскольку данные пункты Правил не противоречат нормам закона и не ограничивают прав на образование, гарантированное Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N273 "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч.2 ст.30 данного Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является истец Послед Е.В. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ПВ N, л.д. 8), посещает МБДОУ "Д/с "Варенька".

18 июля 2016 г. в МБДОУ "Д/с "Варенька" от родителей воспитанников учреждения были запрошены согласия на проведение туберкулинодиагностики, на что истицей Послед Е.В. оформлен письменный отказ от проведения пробы Манту П.С.А. (л.д. 39).

20 июля 2016 г. медицинским работником выдано направление П.С.А ... на консультацию фтизиатра, от получения которого Послед Е.В. отказалась, о чем имеется соответствующая запись медицинской сестры в направлении (л.д. 44), а также в журнале регистрации детей, направленных к фтизиатру (л.д. 45-46).

20 июля 2016 г. Послед Е.В. была уведомлена заведующим МБДОУ "Д/с "Варенька" Шикиной И.Г. о необходимости посещения врача-фтизиатра в течение 1 месяца с момента получения уведомления и предоставления заключения врача-фтизиатра (л.д. 9). 10 августа 2016 г. Послед Е.В. повторно уведомлена о том, что с 21 августа 2016 г. будет издан приказ о временном отстранении ребенка от посещения образовательного учреждения (л.д. 10).

19 августа 2016 г. Послед Е.В. представила заведующему МБДОУ "Д/с "Варенька" письменный отказ от направления к врачу фтизиатру (л.д. 11), заявление об отказе от проведения её ребёнку П.С.А. пробы Манту, флюорографии и иных мероприятий противотуберкулезной помощи (л.д. 12), а также о несогласии с требованием заведующего МБДОУ "Д/с "Варенька" представить заключение врача-фтизиатра и о принятии мер беспрепятственного допуска ребенка в детский сад (л.д. 13-14).

19 августа 2016 г. и.о. заведующего МБДОУ "Д/с "Варенька" издан приказ N 372 о приостановлении образовательных отношений и отстранении П.С.А. от посещения дошкольного учреждения с 22 августа 2016 г. на основании п. 5.7 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (л.д. 15).

Проанализировав установленные обстоятельства с действующим законодательством, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа, поскольку в силу вышеприведенных норм права детям туберкулинодиагностика проводится ежегодно, а в случае ее непроведения ребенок может быть допущен в детский сад только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, что является обязательным для соблюдения физическими и юридическими лицами. У ответчика имелись законные основания для направления ребенка на консультацию к врачу-фтизиатру, для приостановления образовательных отношений и отстранения ребенка от посещения дошкольного учреждения. С учётом этого, а также, не установив нарушений прав несовершеннолетнего изданным приказом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об имуннопрофилактике инфекционных болезней", не может быть принята судебной коллегией, по следующим основаниям.

Вышеназванный Федеральный закон N 157-ФЗ устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 157-ФЗ установлено, что имуннопрофилактика инфекционных болезней - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок; национальный календарь профилактических прививок - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" регламентировано, что профилактическая прививка противтуберкулеза (БЦЖ) проводится новорожденным на 3-7 день жизни.

В дальнейшем вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет проводится туберкулинодиагностика путем введения внутрикожной аллергической пробы с туберкулином (проба Манту) (п. 5.1 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза").

Таким образом, нормы Федерального закона N 157-ФЗ "Об имуннопрофилактике инфекционных болезней", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, подлежат толкованию и применению во взаимосвязи с другими положениями нормативных актов и в целом федерального законодательства по спорному вопросу, а довод апелляционной жалобы в данной части основан на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен был представить суду доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого приказа в городе Абакане возникли массовые инфекционные заболевания или угроза возникновения эпидемии, а также доказательства того, что несовершеннолетний ребенок истицы относится к категории лиц, к которым применим обязательный порядок проведения пробы Манту, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка медицинской карте ребенка, показаниям свидетеля - медицинской сестры МБДОУ "Д/с "Варенька", не может послужить основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Послед Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко