Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Абаканского городского суда от 15 декабря 2016 года, которым исковые требования Янцевича Сергея Евгеньевича о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Мамонтова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Янцевича С.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее ООО "ГУЖФ") о признании незаконным бездействия ответчика, в результате которого не были своевременно обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонт в общежитии по адресу: "данные изъяты", что повлекло нарушение санитарного законодательства, и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В качестве соответчика истец указал обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУЖФ".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления водой подвального помещения общежития с середины ноября 2015 года в его комнате N "данные изъяты", как и во всем общежитии, появилось большое количество комаров, что существенно ухудшило условия проживания. На требование истца от 30 декабря 2015 года (об откачке воды из подвального помещения и проведении дезинфекции) ответчик осуществил мероприятия только 15 марта 2016 года, после обращения жильцов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, признал бездействие ООО "ГУЖФ" по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме по адресу: "данные изъяты" незаконным. Взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику (обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУЖФ") суд отказал. Взыскал с ООО "ГУЖФ" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель ответчика ООО "ГУЖФ" Богданова О.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывая, что ответчик начал обслуживать общежитие с 1 ноября 2015 года. К этому времени решением Абаканского городского суда от "данные изъяты" года по делу N "данные изъяты" было установлено, что Янцевич С.Е. незаконно занимает комнату N "данные изъяты" в общежитии и подлежит выселению. С регистрационного учета истец снят "данные изъяты" года, следовательно, на момент появления комаров Янцевич С.Е. не являлся нанимателем жилого помещения в общежитии и не был потребителем услуг ответчика.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику, поскольку жалоба Янцевича С.Е. была адресована не ответчику, а некоему Филончику В.С., не являющемуся сотрудником ответчика.

Проверка Роспотребнадзором в общежитии проводилась 31 марта 2016 года, в то время как истец утверждает о наличии комаров в декабре 2015 года. При этом выявленное количество комаров в подвале общежития крайне незначительно.

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение постановления от 14 апреля 2016 года N 000338, поскольку оно вынесено не судом, а Управлением Роспотребнадзора по РХ.

Ссылается на злоупотребление истца правом путем предъявления исков, в том числе и в интересах иных лиц. Считает недоказанными нравственные страдания истца.

Полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его права, поскольку представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой о его назначении не ранее 14 час. 30 мин. с тем, чтобы успеть к началу с автобуса, прибывающего из г. Красноярска в 14 час. 05 мин. Однако в день судебного заседания 15 декабря 2016 года автобус прибыл в г. Абакан с опозданием, вследствие чего представитель не смог явиться в суд и представить свои возражения и доказательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Янцевич С.Е. в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года проживал в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", ком. N "данные изъяты". Ответчик - ООО "Главное управление жилищным фондом" - является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 14 апреля 2016 года ООО "ГУЖФ" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Как указано в постановлении, ООО "ГУЖФ" допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических, противоэпидемиологических мероприятий и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных, жилых зданий, сооружений, что подтверждается экспертным заключением от 29 марта 2016 года N 1614, протоколом по делу об административном правонарушении N 000109 от 4 апреля 2016 года, в результате которых выявлена заселенность подвального помещения общежития кровососущими насекомыми, которые проникают в жилые помещения общежития.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Янцевича С.Е., исходил из доказанности того, что ответчик виновно нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в несоблюдении требований пункта 5.6 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" (вместе с "СП 2.1.2.2844-11. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2011 N 23, согласно которому в помещениях общежития не должно быть насекомых и грызунов, при их появлении проводят истребительные дезинсекционные и дератизационные мероприятия специализированными организациями либо силами подготовленного персонала, является установленным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании бездействия ООО "ГУЖФ", выразившегося в несвоевременном обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме по адресу: "данные изъяты" незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику до предъявления иска в суд не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Янцевич С.Е. на момент появления комаров не являлся нанимателем жилого помещения в общежитии и не был потребителем услуг ответчика опровергается выводами суда первой инстанции, на основании ранее состоявшихся судебных постановлений и акта сдачи-приема комнаты установившего, что истец проживал в комнате N "данные изъяты" по "данные изъяты" года. При этом сам по себе факт снятия истца с регистрационного учета, являющийся административным актом и не опровергающий доводы истца о фактическом пользовании услугами ответчика, их оплате, не имеет правового значения для дела.

Не влияющим на законность принятого решения признает судебная коллегия довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствие незначительного количества насекомых обнаружено только в подвале дома, а не в жилом помещении истца, поскольку выявленное нарушение санитарно-противоэпидемиологических норм свидетельствует о несоблюдении прав истца как потребителя оказываемых ООО "ГУЖФ" услуг на благоприятные и безопасные условия проживания.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на преюдициальное значение постановления от 14 апреля 2016 года N 000338, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по РХ, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг подтвержден и иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика не подтверждается материалами дела, из которых видно, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 декабря 2016 года, было получено обособленным подразделением филиал "Красноярский" ООО "ГУЖФ" 28 ноября 2016 года, юридическим лицом - 30 ноября 2016 года. При назначении времени судебного заседания судом было учтено ходатайство ответчика о назначении его не ранее 14 час. 30 мин. и в определенные дни (л.д. 26). Таким образом, ответчик имел возможность представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права как до судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. 15 декабря 2016 года, так и в ходе него. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, перед судебным заседанием каких-либо ходатайств от него не поступало, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как видно из дела, в исковом заявлении истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, выразившееся в необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, ненадлежащем содержании общего имущества, просил о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, определяя этот размер в "данные изъяты" руб., указал, что учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, претерпевание истцом определенных неудобств.

Однако судом не учтены характер и степень нравственных страданий и продолжительность периода нарушения.

Так, в исковом заявлении указано, что комары появились с середины ноября 2015 года, недостатки в оказании жилищных услуг были устранены ответчиком 15 марта 2016 года, то есть до обращения в суд. При этом, как установлено судом, истец проживал в общежитии на законных основаниях до "данные изъяты" года, а оповестил ответчика о возникшей проблеме только "данные изъяты" года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что с "данные изъяты" года уезжал в командировку, соответственно, в общежитии не проживал.

Доказательств того, что комары были обнаружены в жилом помещении, занимаемом истцом, как и доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в связи с наличием комаров в помещении не представлено.

Его доводы о том, что нравственные страдания возникали в связи с укусами комарами его детей и бывшей супруги не должны были влиять на размер компенсации морального вреда, взысканного судом по иску исключительно самого истца и в своих интересах.

С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия находит достаточной компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не влияющие на законность постановленного по делу решения.

Новые доказательства, представленные сторонами, судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 декабря 2016 года по настоящему делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Янцевича Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богдановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский