Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-735/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву И.С. о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, с апелляционной жалобой ответчика на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Татаринцева И.С. Васильева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия Хаткевича Р.М. и Цебунова М.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву И.С. о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей, среды в размере "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет производственную деятельность, связанную с размещением твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном "адрес", который не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Татаринцев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца Хаткевич Р.М., Уварова О.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Васильев Н.А. иск не признал, пояснил, что не установлено точное количество отходов, поэтому размер ущерба невозможно определить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Татаринцев И.С. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд необоснованно сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 8.2 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, не предусматривает наступление ответственности за порчу почв. Участок, на котором он размещал твердые бытовые отходы, был сформирован именно для этого, деятельность осуществлялась на основании договора с администрацией Белоярского сельсовета. При этом истцом не доказано наличие вреда от размещения отходов, соответствующая экспертиза не проведена, не установлены последствия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов. Указывая на ошибочность произведенного расчета вреда, полагает, что истцом не доказано как само наличие вреда, так и его объем.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Татаринцева И.С. Васильев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия Хаткевич Р.М. и Цебунов М.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 77, абз. первым п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, содержится правовая позиция, согласно которой требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекающие из экономических отношений данных субъектов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 6 Обзора Судебной коллегии по экономическим спорам).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Татаринцев И.С. при осуществлении предпринимательской деятельности оказывает услуги по сбору твердых бытовых отходов, что подтверждается договором на сбор твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Алтайским районным потребительским обществом, договором на сбор твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Алтай", квитанциями на оплату предоставленных услуг, актами об оказании услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белоярского сельсовета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Татаринцевым И.С. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенный "адрес", кадастровый N, для эксплуатации рекультивируемого карьера для накопления твердых бытовых отходов.

Согласно п. 4.2.6 договора аренды земельного участка арендатор обязан организовать прием и размещение отходов, а также предпринимать иные меры в целях организации по функционированию свалки.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что индивидуальный предприниматель Татаринцев И.С. осуществляет производственную деятельность, связанную с размещением твердых бытовых отходов на предоставленном в аренду земельном участке с нарушением ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом земельном участке ведутся работы по уплотнению отходов.

Данная деятельность, осуществляемая с нарушением установленных правил, по мнению истца, привела к причинению вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Таким образом, исковые требования вытекают из экономической деятельности индивидуального предпринимателя Татаринцева И.С.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй-шестой ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку требования о возмещении вреда окружающей среде, причиненного индивидуальным предпринимателем Татаринцевым И.С., связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности, то есть вытекают из экономических отношений, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, оспариваемое решение нельзя признать законным.

Решение суда от 23.12.2016 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2016 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади