Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воронцова А.Е. на решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., представителя ответчика Алексеевой С.А., выразившей согласие с решением суда, представителя третьего лица - ГУО Администрации г. Абакана Таболич И.Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.Е. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что Банк отказал ему в выдаче денежных средств, находящихся на счетах вкладов, открытых Банком по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на имя его детей. Отказ Банка мотивирован тем, что для проведения данных финансовых операций ему необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Однако органом опеки и попечительства был дан ответ, что его согласия в подобных случаях не требуется. Просил взыскать с Банка в пользу каждого из детей суммы вкладов в размере 30000 руб., неустойку на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сабецкая Т.А. и ГУО Администрации г. Абакана.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А. иск поддержал. Представитель ответчика Алексеева С.А. иск не признала. Представители третьего лица - ГУО Администрации г. Абакана Гасан О.В. и Таболич И.Н. не возражали против удовлетворения иска, считая, что в рассматриваемой ситуации разрешения органа опеки и попечительства не требуется.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Воронцов А.Е. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, настаивая на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от 07.09.2016 г., постановленное по делу по его административному иску в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 к ГУО Администрации г.Абакана, начальнику отдела опеки и попечительства ГУО Администрации г.Абакана Таболич И.Н. о признании решения незаконным и имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым установлено, что на получение им вкладов в пользу детей орган опеки и попечительства не обязан давать разрешение. Кроме того, считает, что требуемое Банком разрешение органа опеки и попечительства имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представители указанного органа признали иск и выразили согласие на снятие им денежных средств со счетов детей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса РФ); ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Ст.37 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы распоряжения имуществом подопечного, предусматривает, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п.1); опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Воронцов А.Е. является родителем ФИО1 2012 года рождения и ФИО1 2009 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО1 (вкладчики) были заключены договоры банковского вклада "Сохраняй", по условиям которых вкладчики внесли на открытые на их имя счета денежные средства (вклады) в размере по 30000 руб. сроком на 3 года под 7,55% годовых. Вклады внесены Сабецкой Т.А., которая, по пояснениям истца, является бабушкой несовершеннолетних детей.

На обращение Воронцова А.Е. о закрытии счетов вкладов несовершеннолетних детей и выдаче сумм вкладов с процентами Банк отказал со ссылкой на необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, когда истец Воронцов А.Е., имея намерение распорядиться имуществом своих несовершеннолетних детей в виде находящихся на их счетах безналичных денежных средств (а таковые в силу ст.128 Гражданского кодекса РФ являются имуществом и относятся к объектам гражданских прав), не предоставил Банку на совершение указанных действий, влекущих уменьшение имущества детей, полученного им предварительного разрешения органа опеки и попечительства, то суд пришел к выводу о правомерности отказа Банка в выдаче родителю денежных средств со счетов детей без такого разрешения, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически истец ссылается на иное толкование вышеприведенных норм материального права, которое осуществил суд при рассмотрении административного дела по административному иску Воронцова А.Е. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 к ГУО Администрации г.Абакана, начальнику отдела опеки и попечительства ГУО Администрации г.Абакана Таболич И.Н. о признании решения незаконным. По мнению судебной коллегии, такое действие суда как толкование регулирующих спорные правоотношения норм материального права не может быть признано тем юридически значимым обстоятельством, предусмотренным ст.61 ГПК РФ, подлежащим установлению и доказыванию при разрешении спора.

Ссылка в жалобе на то, что требуемое Банком разрешение органа опеки и попечительства на снятие истцом вкладов со счетов детей имеется, признается несостоятельной, поскольку позиция указанного органа относительно заявленных исковых требований, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, не может расцениваться как предварительно данное им разрешение Банку на совершение расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия в то же время считает необходимым исключить из него суждения суда, изложенные им в шестом абзаце на третьей странице, о противоречии заявленной родителем цели расходования принадлежащих детям денежных средств (покупка компьютера, оплата полугодового абонемента в группе спортивной гимнастики, приобретение спортивной одежды и инвентаря) положениям п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, оно подлежит исследованию и оценке в случае оспаривания родителем отказа в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение действий по снятию денежных средств со счетов детей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронцова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек