Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лавриненко М.В. на решение Боградского районного суда от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Васильченко А.В., представителя ответчика Соловьева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (далее ОАО "ДЭП N") о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" водитель ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле "данные изъяты" совершил наезд на металлический трос ограждения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, работники которого проводили ремонтные работы на данном участке дороги, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оценке размера имущественного вреда - "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Васильченко А.В. исковые требования поддержала, указала, что водитель ФИО4. двигался на принадлежащем истцу автомобиле "данные изъяты", г/н N со скоростью "данные изъяты" км/ч. Знаков ограничения скорости не было, видел только знаки, предупреждающие о проведении работ, дорожные конусы. Вина ответчика заключается в несоблюдении правил демонтажа дорожных знаков с места проведения работ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании представители ответчика Щиглов В.В., Соловьев А.А. исковые требования не признали, утверждал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который избрал на данном участке дороги скоростной режим, не позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Полагали, что доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями дорожного мастера ОАО "ДЭП N 369" не имеется.

Истец Лавриненко М.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец Лавриненко М.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают неоспоримую причинно-следственную связь между действиями работников ОАО "ДЭП N369" и произошедшим ДТП. Считает, что отсутствие знака 1.25 и временных знаков ограничения скорости подтверждается показаниями водителей ФИО9, ФИО4. и инспектора дорожного надзора ФИО6, поэтому не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по безопасному содержанию участка дороги. Утверждает, что выводы суда о совершении ФИО7 административного правонарушения по статье "данные изъяты" КоАП РФ в 13 часов 00 минут не соответствуют действительности, поскольку из показаний инспектора дорожного надзора ФИО6 следует, что о недостаточности предупреждающих о проведении дорожных работ знаков ему сообщили непосредственно после ДТП, произошедшего в 12 часов 25 минут. В подтверждение данного довода ссылается также на имеющиеся противоречия в показаниях дорожного мастера ФИО7, который в первоначальных объяснениях по делу об административном правонарушении утверждал о начале сбора знаков по окончании работ с 12 часов 00 минут, впоследствии указал на 12 часов 25 минут. Анализируя показания свидетеля ФИО9, утверждает о несостоятельности вывода суда о наличии у ФИО4 возможности выбрать скорость согласно требованиям пункта 10.1 Правил дородного движения или остановить транспортное средство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "ДЭП N 369" Щиглов В.В. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Васильченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Соловьев И.А. выразил согласие с решением суда.

Истец Лавриненко М.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавриненко М.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" ФИО4 управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигаясь со стороны г. Абакана в направлении г. Черногорска по левой полосе движения, допустил наезд на разделительную полосу (металлическое ограждение) с последующим опрокидыванием транспортного средства по ходу своего движения, в результате автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" в рамках долгосрочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭП N 369" осуществляло ремонт тросового ограждения.

Требуя защиты своего права, Лавриненко М.В. ссылалась на то, что несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог привело к дорожно-транспортному происшествию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика полагала, что непосредственной причиной ДТП послужили действия самого водителя ФИО4., который неправильно избрал скоростной режим, не позволивший ему в достаточной степени осуществлять контроль за транспортным средством.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, верно определилкруг юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по безопасному содержанию участка автодороги, а следовательно об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дорожного знака 1.25 "Дорожные работы" и временных знаков об ограничении скорости опровергаются показания водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО9

Судебная коллегия, анализируя показания данного свидетеля, обращает внимание на то, что они аналогичны показаниям данным сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые содержат информацию о том, что водитель ФИО9, двигавшийся непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО4., увидел знак "дорожные работы" за 300 метров, за ним находились на расстоянии около 70-100 метров конусы оранжевого цвета. Не прибегая к экстренному торможению, реализовал имевшуюся возможность перестроиться в правый ряд и продолжить движение. Сведений об отсутствии дорожных знаков зоны предупреждения, как указывает автор апелляционной жалобы, свидетель ФИО9, суду не сообщал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо сведений о его заинтересованности, равно как и противоречий в его показаниях с обстоятельствами дела, не установлено, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО6 также не подтверждают обоснованность доводов автора жалобы, поскольку из них следует, что обстоятельства привлечения дорожного мастера ОАО "ДЭП N 369" к административной ответственности за нарушение порядка сбора знаков установлены по сообщенной нарядом ДПС информации, который, как следует из рапорта ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, прибыл на место ДТП в 12 часов 45 минут, и в этот момент установилнарушение порядка сбора знаков (т.1 л.д.32).

Отсутствие причинно-следственной связи между нарушением мастером ОАО ДЭП N 369 ФИО7 требований по демонтажу дорожных знаков и дорожно-транспортным происшествием подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, материалами служебной проверки в отношении ФИО7 о том, что дорожные знаки, которые были установлены на момент ДТП, были демонтированы ими после опрокидывания автомобиля под управлением ФИО4

Показания свидетеля ФИО4 суд первой инстанции правомерно подверг критике на предмет допустимости, оценив его действия по управлению принадлежащим истцу автомобилем непосредственно перед ДТП как несоответствующие пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы автора жалобы сводятся исключительно к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы значение для объективного разрешения настоящего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавриненко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева