Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 г. по делу N 33-812/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина Д.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району, ОМВД России по Бейскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении убытков и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указывал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им понесены расходы в сумме "данные изъяты", которые подлежат взысканию в качестве убытков. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

От представителя ответчика ОМВД России по Бейскому району Крашенникова П.А. также поступили возражения, в которых представитель указывал на чрезмерно завышенный размер расходов, заявленных истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу Брагина Д.С. взысканы убытки в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Дьяченко А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на нормы Гражданского и Бюджетного кодексов РФ, указывает, что ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, то, полагает, что он подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств наступления совокупности условий для деликтной ответственности, а также полагает, что суд не мотивировал разумность понесенных истцом расходов с учетом сложности дела, его объема и степени участия представителя, что привело к принятию необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Брагин Д.С. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бейскому району РХ ФИО12 в отношении Брагина Д.С. было вынесено постановление о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Брагина Д.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении Брагин Д.С. обратился за юридической помощью, что подтверждается договором поручения, заключенным с Ситниковым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое несение Брагиным Д.С. расходов по оплате услуг защитника в размере "данные изъяты" подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия Ситникова О.Н. подтверждаются доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал о незаконности привлечения Брагина Д.С. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и определилподлежащую взысканию сумму в размере "данные изъяты", не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку реализация Брагиным Д.С. своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району, ОМВД России по Бейскому району, указывая, что данные органы являются не надлежащими ответчиками в рамках возникших правоотношений, так как в силу ст. 1071 ГК РФ обязанность возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. При таком положении Министерство финансов Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району, ОМВД России по Бейскому району по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов, являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к ним надлежит отказать.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2017 года по настоящему делу отменить.

Принять новое.

Исковые требования Брагина Д.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Брагина Д.С. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, - отказать.

В удовлетворении требований Брагина Д.С. к ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району, ОМВД России по Бейскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади