Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2017 г. по делу N 33-820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" Хамина В.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 27 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Орловой Е.Ю. к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Мурзина П.И., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Щербак Ю.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее - НО "МЖФ г. Абакана") о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", упал снег со льдом с крыши многоэтажного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считала, что ответчик должен возместить ущерб, поскольку является управляющей компанией данного дома. Просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы: по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб., оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., подаче объявления в бегущую строку - "данные изъяты" руб., составлению рецензии на заключение эксперта - "данные изъяты" руб., проведению повторной экспертизы

- "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Щербак Ю.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мурзин П.И. исковые требования не признал, указав на отсутствие события и доказательств падения снега со льдом с крыши данного дома на автомобиль истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., расходы по проведению оценки

- "данные изъяты" руб., расходы по проведению повторной экспертизы (заключение эксперта ФИО1) - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., всего взыскал "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика Хамин В.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с заключением эксперта ФИО1, считая, что суд не мотивировал, почему данному заключению отдано предпочтение по сравнению с другими проведёнными экспертизами, кроме того, эксперт не выезжал на место предполагаемого происшествия, автомобиль не осматривал, допустил методологические ошибки в исследовании. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, указывая, что они являются знакомыми и родными истца, а свидетель ФИО2 появился после пяти проведённых судебных заседаний и двух экспертиз, что ставит под сомнения их показания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тем фактам, что после предполагаемого падения снега автомобиль был переставлен на другое место, а указываемый истцом первоначальный способ стоянки автомобиля вообще невозможен в данном месте.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Щербак Ю.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане, в районе дома по "адрес", истица припарковала принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", на парковочном месте возле входа в салон красоты " "данные изъяты"" по адресу:

"адрес". В 13 час. 55 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, Орлова Е.Ю. обнаружила повреждения багажника автомобиля от падения с крыши соседнего дома снега со льдом.

Иск предъявлен Орловой Е.Ю. к управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по "адрес", с крыши которого, как ссылается истец, упал снег на автомобиль.

Содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет НО "МЖФ г. Абакан".

Оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что наледь на принадлежащий истцу автомобиль упала с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", обслуживаемого ответчиком в качестве управляющей компании, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, так как последним не исполнена обязанность по надлежащей очистке кровли указанного многоквартирного дома.

Не оспаривая вывод суда об обязанности управляющей организации возмещать ущерб ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке кровли, ответчик в жалобе оспаривает сам факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Этот довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как судом первой инстанции с достоверностью установлено, что вред причинен истцу в результате упавшей наледи на принадлежащий Орловой Е.Ю. автомобиль с крыши обслуживаемого ответчиком дома, что подтверждается как письменными доказательствами по делу - материалами проверки, проводимой УМВД России по г. Абакану, так и показаниями истца и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые согласуются между собой.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как такая оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проанализировав вышеприведенные нормы и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно пункта 4.6.1.23 которых очистка кровли от удаления наледей и сосулек производится по мере необходимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик, не очистивший крышу обслуживаемого им дома от наледи, в результате падения которой поврежден принадлежащий Орловой Е.Ю. автомобиль, должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Судом установлено, что у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены дверь (крышка) багажника и эмблема, поэтому суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на восстановление этих повреждений и работы по их замене.

При определении размера причиненного вреда судом учтены стоимость запасных частей, подлежащих замене, - двери "данные изъяты" и эмблемы "данные изъяты"., а также стоимость работ в размере "данные изъяты" руб. по замене этих запасных частей и частичной окраске автомобиля.

Требования истца о возмещении вреда в указанном размере, в общей сумме "данные изъяты"., удовлетворены судом, а также удовлетворены требовании о взыскании в качестве убытков расходов истца по оценке ущерба - "данные изъяты" руб. и судебных расходов по проведению повторной экспертизы

- "данные изъяты" руб., за участие представителя - "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины - "данные изъяты".

Для определения размера расходов суд взял за основу заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО1 на основании определения суда (л.д.119-125). При этом мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств заключение экспертиз ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", подробно изложены в решении.

С учетом изложенного довод жалобы относительно того, что суд не мотивировал, почему одному заключению отдано предпочтение по сравнению с другими заключениями экспертов, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что после предполагаемого падения снега автомобиль был переставлен на другое место, не принимается во внимание судебной коллегией, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 27 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" Хамина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович