Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя истца Куртанова Е.Г. - Сузгаева М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куртанова Е.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Кочетковой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртанов Е.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги Копьево-Сарага-Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, под управлением Муфтаходинова А.М., который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Для решения вопроса о выплате ему страхового возмещения, он обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения его заявления ему ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что недостаточно для возмещения причиненного ему имущественного вреда, поскольку согласно заключению независимой оценочной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с чем он направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., которая оставлена без удовлетворения. С учетом изменения размера исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Сузгаев М.В. исковые требования поддержал с учетом их изменения. Пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждена необходимость замены блока управления AirBag, стоимость которого с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Кочеткова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено своевременно на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, а потому не подлежит взысканию.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муфтаходинова А.М., привлеченного к участию в деле определением судьи от 28.09.2016 года.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен представитель истца Сузгаев М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указывает на то, что разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющую менее 10% и образовавшуюся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данная разница может возникнуть при различных подходах нескольких специалистов в оценке той или иной заменяемой детали или выполняемой работы. Однако в рассматриваемом деле ответчиком при расчете размера страхового возмещения в составе стоимости восстановительного ремонта не был учтен блок управления AirBag, в то время как нуждаемость в его замене подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги Копьево-Сарага-Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО5, под управлением Муфтаходинова А.М. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Судом также установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является Муфтаходинов А.М., который управляя транспортным средством "данные изъяты" нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "данные изъяты" и допустил столкновение с ним, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Муфтаходинова А.М. как владельца транспортного средства застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", гражданская ответственность Куртанова Е.Г. как владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Муфтаходинова А.М. в его совершении и соответственно, в причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Куртанова Е.Г. - Сузгаев М.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором размер страхового возмещения указал равным "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование данного размера страхового возмещения приложил заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ООО "Эксперт Плюс") N 311к/16.

Данное заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично, повреждение автомобиля истца признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (затраты на восстановительный ремонт) + "данные изъяты" руб. (расходы по оценке ущерба).

При определении размера подлежащего истцу страхового возмещения, ответчик руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью "Автопроф" N 2974727/16, которое согласилось с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО "Эксперт Плюс" за исключением необходимости замены блока управления AirBag стоимостью "данные изъяты" руб., в связи с чем, по мнению данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Для решения вопроса о необходимости замены блока управления AirBag в автомобиле "данные изъяты" судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО7 дано заключение о том, что замена блока управления AirBag на автомобиле по последствиям дорожно-транспортного происшествия необходима, но стоимость блока должна учитываться с износом пятьдесят процентов, как и других деталей, не входящих в номенклатуру деталей, узлов, агрегатов согласно приложению 7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался именно на необоснованное исключение ответчиком из расчета стоимости восстановительного ремонта блока управления AirBag.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании страхового возмещения составляет менее 10 процентов, а потому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения должно быть отказано в связи с исполнением обязательств страховщика в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при применении пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимо устанавливать причину возникновения разницы между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании страхового возмещения, хотя и находящейся в пределах 10%.

Необходимо учитывать, что данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине (частичное не включение экспертом в расчет повреждения транспортного средства и т.п.).

При этом судом установлено, что при определении размера страхового возмещения ответчик исключил стоимость расходов по восстановлению повреждений, а именно стоимость замены блока управления AirBag в размере "данные изъяты" руб., в то время как согласно заключению ООО "Эксперт Плюс" и заключению проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ФИО7 замена данной детали необходима, но с учетом износа равного 50%, что свидетельствует о незаконности отказа ответчика в дополнительной выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 50%).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Куртанова Е.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Помимо требования о взыскании страхового возмещения, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что поскольку страховщиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере "данные изъяты" руб., из расчета: "данные изъяты" руб. х 1% х 168 дн., где 168 дн. - период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ею не приведено мотивов и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К судебным издержкам также могут быть отнесены иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Куртановым Е.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016 года, заключенный между ним и Сузгаевым М.В., который принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включая составление искового заявления, представление интересов в суде по иску к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (пункты 1.1, 1.2 договора). Цена договора определена в размере "данные изъяты" руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим указанием в договоре.

Из материалов дела усматривается, что Сузгаев М.В. представлял интересы Куртанова Е.Г. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, в связи с чем с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Куртанова Е.Г. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Также подлежат возмещению Куртанову Е.Г. почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по отправке ответчику претензии, что в рамках спорных правоотношений является обязательным, которые признаются судебной коллегией необходимыми расходами.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, поскольку в материалах дела заверенные нотариусом копии документов отсутствуют.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Куртанова Е.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Куртанова Е.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., на оплату почтовых расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований Куртанова Е.Г. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина