Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Астахина А.В. по доверенности Бесчастнова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 января 2017 года по иску Астахина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Астахин А.В. А.А. обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 2 мая 2016 года произошло ДТП, в котором транспортное средство Мухамедовой Г.Т. "данные изъяты" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. 7 июня 2016 года Астахин А.В. выкупил у Мухамедовой Г.Т. право требования возмещения вреда от виновного лица. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП ФИО16 согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере "данные изъяты" что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В связи с чем, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" услуги эксперта в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" услуги представителя "данные изъяты" штраф.

В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гунин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 января 2017 года исковые требования Астахина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Бесчастнов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов, штрафа по причине неправильного применения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение истца Астахина А.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", просивших рассмотреть дело в их отсутствие, представителя третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Бесчастнова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2016 года в результате произошедшего ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобилю марки "данные изъяты" принадлежащего Мухамедовой Г.Т. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО14 Гражданская ответственность Мухамедовой Г.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО "данные изъяты"

В связи с наступлением страхового случая 11 мая 2016 года потерпевшая Мухамедова Г.Т. в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 26 мая 2016 года в размере "данные изъяты"

7 июня 2016 года между Астахиным А.В. (цессионарий) и Мухамедовой Г.Т. (цедент) заключен договор уступки права требования возмещения вреда по страховому случаю от 2 мая 2016 года.

9 июня 2016 года Мухамедова Г.Т. уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о переходе права требования страхового возмещения Астахину А.В.

15 июня 2016 года представитель Астахина А.В. - Марков Д.В. обратился к страховщику с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения, одновременно представив заключение ИП ФИО15 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере "данные изъяты"

Данная претензия была получена страховщиком 25 июля 2016 года (л.д.80) и 29 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключения АО "данные изъяты" произвела выплату в размере "данные изъяты" на имя Мухамедовой Г.Т. (л.д.128).

Поскольку ошибочно была направлена страховая сумма в размере "данные изъяты" Мухамедовой Г.Т., страховщик окончательно перечислил указанную сумму непосредственно Астахину А.В. только 16 ноября 2016 года, с нарушением установленного законом срока (л.д.153).

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП с учетом физического износа составила "данные изъяты"

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит неверными выводы суда об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату экспертизы, выполненной ИП Варламовым С.О. в соответствии с Единой методикой , утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

В пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключения АО "Технэкспро" 16 ноября 2016 года перечислил Астахину А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", после принятия к производству настоящего иска определением суда от 23 августа 2016 года.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в части выплаты суммы "данные изъяты" судебная коллегия взыскивает штраф в размере "данные изъяты" что соответствует действующему законодательству.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании, которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела, истцом оплачено эксперту ИП ФИО17 "данные изъяты" за составление экспертного отчета N "данные изъяты" от 17.06.2016г. об определении рыночной стоимости автомобиля.

Указанное экспертное заключение имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, определяло рыночную стоимость автомобиля истца, в целях установления размера страхового возмещения и было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований и обоснования их размера. Указанные судебные расходы на составление данного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика частично в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты" (страховое возмещение) х100%/ "данные изъяты" ) 23,2% от "данные изъяты" рублей).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, сложности спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, степени участия представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителем в размере "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования ( статья 383 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2017 года в части отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и штрафа отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Астахина А.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 января 2017 года суда оставить без изменения.