Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Шафиевой Э.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Власова Г.П. и дополнения к ней на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова Г.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханская государственная консерватория" о признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, отмене уведомления и актов, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и периода отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой и медицинской книжек,

УСТАНОВИЛА:

Власов Г.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Астраханская государственная консерватория" (далее ФГБОУ ВО "Астраханская государственная консерватория"). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением. Основанием для вынесения приказа послужила индивидуальная программа реабилитации инвалида и справка N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при отсутствии медицинского заключения его увольнение по указанному в приказе основанию является незаконным. Кроме того, ответчиком нарушена процедура отстранения его от должности и увольнения, поскольку с приказами истец не ознакомлен, об увольнении ему в установленные сроки не сообщили, копии приказов не выдали, другую работу, имеющуюся в организации, не предлагали. Ссылается также на незаконные действия работодателя, выразившиеся в том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующим медицинским документом. Просил суд признать действия ответчика незаконными и необоснованными; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности дворника ; восстановить его на работе; признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N незаконным, подлежащим отмене; признать действия ответчика в части отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать выплатить ему денежную компенсацию за указанный период; обязать ответчика выплатить ему денежную сумму за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения; признать действия ответчика по отказу в выдаче трудового договора незаконным; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Власов Г.П. представил дополнение к исковому заявлению, где просил суд признать незаконной и отменить запись в его трудовой книжке на страницах "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и обязать ответчика внести изменения записи как ошибочной в его трудовой книжке с указанием последующей записи о восстановлении его на работе в "данные изъяты" взыскать с ответчика судебные расходы на распечатку документов в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой и медицинской книжки в размере "данные изъяты" рублей; признать действия ответчика по удержанию трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; признать все представленные суду акты работодателя незаконными, подлежащими отмене ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда за преследование - "данные изъяты" рублей и за дискриминацию - "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проезд - "данные изъяты" рублей и ксерокопирование документов - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Власов Г.П. заявленные требования с учетом дополнений поддержал.

Представитель ФГБОУ ВО "Астраханская государственная консерватория" Веселовская О.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Власову Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Власов Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на незаконность увольнения в период его временной нетрудоспособности. Считает, что ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства законности его увольнения, носившее дискриминационный характер, так как он является инвалидом. В материалах дела отсутствует медицинское заключение о невозможности выполнения им работы по занимаемой должности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида и справка "данные изъяты" не могут заменять собой медицинское заключение, поскольку являются документами, подтверждающими его инвалидность. Судом не учтено, что ответчиком не соблюдены гарантии работника при увольнении, не было сообщение в профсоюзный орган и Центр занятости населения. Ему не предложены все вакансии, имеющиеся в организации, не рассмотрен вопрос о преимущественном праве при оставлении на работе инвалида. Не принято во внимание, что при приеме на работу, им был представлен ответчику полный пакет документов, в том числе и подтверждающие его состояние здоровья. При отстранении его от работы в приказе отражено основание, не предусмотренное нормами трудового законодательства.

Заслушав докладчика, объяснения Власова Г.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Астраханская государственная консерватория" Веселовской О.В. , возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 1, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N Власов Г.П. принят на работу в "данные изъяты" "данные изъяты" в ФГБОУ ВО "Астраханская государственная консерватория" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Власов Г.П. отстранен от работы дворника общежития на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за Власов Г.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ).

О снованием для издания вышеуказанных приказов послужили индивидуальная программа реабилитации инвалида и справка N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик, получив медицинское заключение справки серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, не имел правовой возможности не отстранять истца от работы в силу обязательных для исполнения предписаний статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель имел законные основания для отстранения Власова Г.П. от работы в противопоказанных ему условий.

Учитывая, что в организации ответчика отсутствовала работа, соответствующая состоянию здоровья истца, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель правомерно издал приказ об увольнении Власова Г.П. по основанию предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для его восстановления на работе в должности дворника, взыскания денежных сумм, связанных с увольнением, судебных расходов и иных требований о признании действий работодателя незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке N N от ДД.ММ.ГГГГ Власову Г.П. бессрочно установлена "данные изъяты" группа инвалидности и на основании заключения об условиях и характере труда противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах .

На основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Власов Г.П. признан нуждающимся в проведении мероприятий медицинской реабилитации и "данные изъяты" разработало индивидуальную программу реабилитации инвалида, в соответствии с которой Власову Г.П. противопоказаны вредные или опасные условия труда по тяжести, напряжённости, вредности 3 класс, длительное пребывание на ногах.

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Власова Г.П. отличаются от нормальных.

Должностной инструкцией дворника, утвержденной ректором ФГБОУ ВО "Астраханская государственная консерватория" ДД.ММ.ГГГГ, с которой Власов Г.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в обязанности дворника входит: уборка тротуаров, прилегающих к зданию учебного корпуса, двора (или зданию общежития); с воевременная очистка от снега и льда тротуаров, посыпка их песком; промывка урн и очистка их от мусора; наблюдение за своевременной очисткой дворовых мусорных ящиков, их санитарным состоянием, за исправностью и сохранностью водосточных труб, урн, заборов, вывесок, за сохранностью зеленых насаждений; вывешивание флагов на фасаде зданий, а также снятие их.

В соответствии с актом обследования рабочих мест, занятых инвалидами, утвержденным ректором Астраханской государственной консерватории ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место дворника не может быть занято инвалидом в связи с пребыванием большей части рабочей смены на ногах, так как нарушает п. 3.5.4. "трудоустройство инвалидов в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы" Санитарных правил 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", также с противопоказанием Власову Г.П. рабочих мест с вредными и опасными условиями труда по вредности, класс условий труда "данные изъяты"

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Власова Г.П. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Доводы жалобы истца о том, что при отстранении его от работы в приказе отражено основание, не предусмотренное нормами трудового законодательства, несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого приказа следует, что отстранение Власова Г.П. от работы имело место в связи с выявлением медицинских противопоказании по ограничению трудовой деятельности, что соответствует нормам абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской федерации.

В силу статей 7,8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 34 Правил).

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 указанных Правил, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии медицинского заключения, являющегося основанием к увольнению, справка об установлении инвалидности Власову Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ серии N N и индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном статьями 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при отсутствии в организации работы, соответствующей состоянию здоровья истца, работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для Власова Г.П. на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем обоснованно принято решение о его увольнении.

Представленные к дополнительной жалобе разъяснения руководителя "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные на заседании судебной коллегии, не опровергают выводы медико-социальной экспертизы, которой установлены противопоказаний для выполнения Власовым Г.П. тяжелых условий труда.

Поскольку Власов Г.П. правомерно уволен с занимаемой должности по указанному в приказе основанию, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и других требований, заявленных истцом, вытекающих из спорных правоотношений, возникших между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, незаконным увольнением являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, связанной с расторжением трудового договора в период временной нетрудоспособности истца по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, не содержится.

При этом в силу части третьей статьи 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не соблюдены гарантии работника при увольнении, не было сообщение о его увольнении в профсоюзный орган и Центр занятости населения, не рассмотрен вопрос о преимущественном праве при оставлении на работе инвалида, не влекут отмену решения, как не предусмотренные нормами трудового законодательства.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении прав истца, в связи с невыдачей ему трудовой книжки, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения Власова Г.П., отсутствовавшего на работе, направил ему письмо о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на её отправление по почте. И сходя из представленных документов, данное сообщение было возвращено отправителю с отметками об истечении срока хранения.

Районным судом проверен порядок расчета с Власовым Г.П. при его увольнении, оснований для производства выплат, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Г.П. и дополнение к ней - без удовлетворения.