Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гунина Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 января 2017 года по иску Гаджаева Н.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Гаджаев Н.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что 19.01.2016г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" со сроком действия на 1 год по рискам: КАСКО "Ущерб" + "Хищение". Страховая сумма определена "данные изъяты"

В период с 05.07.2016г. по 13.07.2016г. автомобиль был похищен, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела. Ответчик перечислил страховое возмещение ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере "данные изъяты" истцу была зачислена страховая сумма в размере "данные изъяты"

Истец просит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебное заседание Гаджаев Н.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гончарова Л.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гунин Р.В., действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ПАО АКБ "Связь - Банк" о дне, времени рассмотрения извещался, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 января 2017 года требования Гаджаева Н.Р. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, поскольку дополнительное соглашение N5 об установке противоугонной системы было сделано на основании п.9 Полиса и страховое возмещение должно рассчитываться из его условий с учетом коэффициента и 50% франшизы.

В соответствии со ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Гаджаев Н.Р., представитель 3-го лица ПАО АКБ "Связь-Банк", о дате и времени рассмотрения

2

дела извещены надлежащим образом,- в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Гаджаева Н.Р. - Гончаровой Л.В. не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

3

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 19.01.2016 г. между Гаджаевым Н.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 19.01.2016г. по 18.01.2017г. Согласно данному договору транспортное средство марки "данные изъяты" застраховано по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила "данные изъяты"

В пределах действия договора с 09.30 час. 05.07.2016г. по 16.47 час. 13.07.2016г. неустановленное лицо похитило автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий Гаджаеву Н.Р. По данному факту 13.07.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

26.07.2016г. истец Гаджаев Н.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и перечислил 21.11.2016г. на счет выгодоприобретателя ПАО АКБ "Связь - Банк" "данные изъяты"., истцу Гаджаеву Н.Р. "данные изъяты"

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском в районный суд, который своим решением требования Гаджаева удовлетворил частично: взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение "данные изъяты" моральный вред "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному

4

лицу, интерес которого застрахован -в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно условий страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При разрешении настоящего спора установлено, что договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники", Стандартных условий страхования ТС.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено дополнительное соглашение "Об установке противоугонной системы". По условиям данного соглашения, необходимым условием страхования по риску "Хищение" является установка и подключение конкретных устройств, систем дополнительной защиты, сигнализации и поиска, (п.1). Если страхователем не соблюдены требования данного пункта, то по риску "Хищение" устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой стоимости транспортного средства.

Оценивая условия дополнительного соглашения и Правила добровольного страхования, районный суд пришел к правильному выводу, что условия страхования, устанавливающие безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы, по своей сути, направлены на освобождение страховщика от уплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая "Хищение", которые действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах условия страхования, предусмотренные Дополнительным соглашением, устанавливающие безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы в случае хищения транспортного средства без установленного конкретного дополнительного оборудования в виде системы дополнительной защиты, сигнализации и поиска, самопроизвольно расширяют основания для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому не соответствуют требования закона и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не подлежат применению, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма по договору должна быть рассчитана с применением коэффициента индексации проверялась районным судом и также не нашли своего подтверждения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой выплаты по договору КАСКО на сумму процента износа за период действия договора и закон не ограничивает страховую выплату состоянием в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Районным судом сделан обоснованный вывод о неправомерности исключения из страховой выплаты стоимости повреждений, которые имелись на момент страхования ТС Гаджаева Н.Р., поскольку страховая сумма определялась сторонами с учетом этих повреждений и страхователем требований о взыскании стоимости работ по устранению этих повреждений к страховщику не предъявлялось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также своего обоснования не нашли.

Иных оснований для отмены или изменения решения районного суда, судебной

5

коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.