Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-8536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Романенко Станислава Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску Тарасова Виталия Владимировича к Романенко Станиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Романенко С.В. - Володина А.В., представителя Тарасова В.В. - Матяшиной Н.А., Романенко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Романенко С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 415430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268769 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41155 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 17.12.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец, как займодавец, предоставил ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 5857000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 20.01.2016. Однако, в нарушение принятых обязательств ответчик уклоняется от возврата долга по указанному договору займа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Романенко С.В. и его представитель в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Тарасова В.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, Романенко С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по его мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что 17.12.2015 между сторонами в установленной законом письменной форме Тарасов В.В., как займодавец, и Романенко С.В., как заемщик, заключен договор займа по условиям которого ответчик получил от истца 5857000 руб. с обязательством возврата по договору до 20.01.2016. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Романенко С.В. о безденежности расписки от 17.12.2015, которая, по его утверждению, является по существу гарантией исполнения обязательств по договору подряда, заключенного между ООО "Инженерные системы", генеральным директором которого является Романенко С.В., и ООО "Вудстоун Констракшн", учредителем которого является Тарасов В.В., поскольку доказательств данному утверждению ответчиком не представлено, кроме того в договоре займа отсутствуют ссылки на указанный договор подряда, а также на возникновение долгового обязательства из указанного договора не содержит. Напротив, из буквального толкования содержания расписки от 17.12.2015 следует, что истец передал, а ответчик получил 5857000 руб. в долг с обязательством возврата до 20.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 5857000 руб. переданы в счет исполнения обязательства по договору подряда от 21.12.2015, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Следует отметить, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. Между тем, достаточных доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Романенко С.В. аналогичны его возражениям против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи